Recherche

À l’heure où l’on demande aux ménages de faire des efforts pour maîtriser leurs impacts environnementaux, une étude récente du CREDOC met en évidence que plus le niveau de vie est élevé, plus l’empreinte carbone des équipements numériques est importante. Les ménages aisés sont notamment davantage équipés en terminaux (ordinateurs, tablettes, etc.) que les ménages modestes. Ces travaux montrent également que l’empreinte carbone atteint son apogée chez les 18-24 ans, qui disposent d’équipements plus récents et plus diversifiés que leurs aînés.Les dernières éditions du Baromètre du Numérique indiquent que les Français restent insuffisamment informés sur les usages les plus efficaces pour limiter l’impact environnemental de leurs pratiques numériques. Un calcul de l’empreinte qui combine deux référentielsCette étude innove en mobilisant deux types de données : les données du Baromètre du numérique 2023 relatives aux équipements et usages numériques et celles de la base NegaOctet, qui examine l’impact carbone des équipements numériques selon les classes d’âge et les niveaux de vie.En combinant les données de ces deux référentiels, il est possible de mieux comprendre quelles catégories de la population génèrent les plus fortes émissions.L'empreinte carbone de l'équipement numérique tient compte à la fois du taux d'équipement individuel, de la durée de détention des différents appareils et du type d'équipement détenu. Par exemple, la fabrication d'un poste de télévision émet en moyenne 4,5 fois plus de CO2 que celle d'un smartphone.L’estimation de l’empreinte carbone du numérique tient compte du nombre d’équipements disponibles par personne dans le foyer (téléviseur, ordinateur fixe ou portable, tablette, smartphone, console de jeux), de la durée de détention des appareils et de l’empreinte carbone des différents équipements.L’indice global obtenu permet de mettre en évidence des différences catégorielles sur l’impact carbone des équipements numériques. Plus le niveau de vie des ménages est élevé, plus l’empreinte carbone des équipements numériques est importanteCette empreinte est estimée à 118 kg CO2 par an pour les bas revenus, à 138 kg CO2e pour les hauts revenus.Ces différences sont principalement dues à l’augmentation du taux d’équipement avec le niveau de revenu, la durée de détention des équipements étant comparable d’une tranche de revenu à l’autre.Les bas revenus se distinguent par un taux d’équipement par individu plus faible quels que soient les terminaux : téléviseur, ordinateur, tablette ou téléphone mobile.Les plus hauts revenus sont de leur côté plus équipés en ordinateur et tablette que le reste de la population, des équipements qui ont un impact carbone plus élevé.L’empreinte carbone annuelle culmine chez les jeunesL’indice calculé est nettement plus élevé chez les 18-24 ans que dans le reste de la population.Les 18-24 ans ont à la fois un taux d’équipement par personne plus élevé pour l’ensemble des équipements considérés, et des durées de détention des appareils plus faibles. Cette spécificité pourrait au moins en partie être liée au cycle de vie : la tranche d’âge des 18-24 ans correspond pour beaucoup à l’accès à l’autonomie résidentielle, une période qui rime souvent avec équipement du logement et expliquerait que les jeunes possèdent des appareils plus récents.Les écarts sont, en revanche, faibles entre toutes autres les tranches d’âge. Les 25-39 ans ont par exemple une empreinte très proche de celle des plus de 60 ans.Si les équipements ont, en moyenne, une empreinte carbone supérieure à celle des usages, l’intensité de certains usages peut concurrencer le poids des équipements dans l’empreinte carbone totale d’un individu. « L’usage plus intensif du numérique des jeunes pourrait alourdir significativement l’empreinte numérique des jeunes », observent les aurteur.ice.s du CREDOC, qui mentionnent notamment l ’usage plus intensif du smartphone chez les 18-24 ans, celui des services de vidéo à la demande ou le visionnage de vidéos.Les gestes permettant de réduire l’impact des usages numériques plutôt mieux respectés par les plus âgésDans leur étude prospective sur l’évaluation environnementale du numérique, l’ADEME et l’Arcep avaient formulé en 2023 trois recommandations pour diminuer l’impact des usages des ménages : allongement de leur durée de vie, limitation de leur nombre et généralisation de l’achat de matériel reconditionné.Allongement de leur durée de vie : 66% des Français.es cherchent à accroître la durée de vie de leurs équipements, en en prenant soin, en les faisant réparer etc. Il s’agit du deuxième geste le plus appliqué parmi onze proposés. Cette pratique n’est toutefois pas majoritaire chez les 18-24 ans (44 %) et moins répandue qu’en moyenne chez les 25-39 ans (58 %). Les plus âgés adhèrent davantage à ce geste (72 % à partir de 40 ans).La limitation du nombre d’équipements est observée par 49 % des Français.es. Là encore, cette pratique croît avec l’âge : seulement un tiers des 18-24 ans s’y astreignent, contre 61 % des 70 ans et plus. « Il semble que cette propension ne soit pas seulement déclarative : les plus jeunes disposent en effet d’une plus grande variété d’équipements. Toutefois, cette donnée doit être nuancée : les plus âgés bénéficient moins de la mutualisation des équipements, ce qui ne va pas dans le sens de la limitation de leur nombre. Rappelons par exemple que les plus de 70 ans possèdent, en moyenne, un peu plus d’un poste de télévision par personne, contre 0,6 pour les moins de 25 ans.Reconditionnement : seuls 28 % des internautes indiquent acheter le plus possible de terminaux numériques reconditionnés. Plus les internautes sont jeunes, plus ils déclarent adopter cette pratique, de 35 % des 12 à 17 ans à 19 % des 70 ans et plus. « Une moindre adhésion à ces modes de consommation au sein des générations les plus âgées, mais aussi les prix plus réduits de ces terminaux reconditionnés pourraient en partie expliquer ces différences » commente le CREDOC.« Les Français prennent progressivement conscience de l’impact environnemental du numérique » conclut le CREDOC.Seuls 52 % des Français.es s’estiment toutefois suffisamment informés, tandis que 45 % déplorent plutôt un manque d’information. Une large majorité, toutefois, affiche une réelle volonté de réduire l’impact de ses pratiques, en particulier en agissant sur la durabilité de ses équipements (80 %) et, dans une moindre mesure, en modérant ses usages numériques (69 %).

Avant-proposSelon le Baromètre du numérique 2024, publié le 17 mars 2025, l'usage des outils d'intelligence artificielle (IA) a fortement progressé en un an dans la population française : 33 % des Français.es en ont déjà utilisé en 2024, contre 20 % en 2023. Cette forte progression s'accompagne d'une méfiance importante pour la majorité de la population vis-à-vis de ces outils d'intelligence artificielle, bien qu'elle recule avec l'usage personnel de ceux-ci. Par ailleurs, l'usage de l'IA est influencé par le genre et l'âge des individus.Une utilisation de l'IA en forte progressionLes usages de l'intelligence artificielle dans le cadre de la vie privée dominent (26 %, + 10 points en un an), dépassant de peu ceux liés à la vie professionnelle (22 %, également + 10 points sur la même période). Le genre et l'âge sont des facteurs qui influencent l'usage de l'IA.Les hommes ont davantage recours aux outils d'intelligence artificielle que les femmes, tant dans la vie privée que professionnelleEn 2024, 25 % des hommes les utilisent dans un cadre professionnel, contre 20 % des femmes, et 30 % des hommes en font usage dans leur vie privée, contre 22 % des femmes.Cet écart entre les genres reste similaire à celui observé en 2023. Pour éclairer ces résultats, les auteurs de l'enquête mentionnent deux études récentes (voir plus bas) qui indiquent que, même lorsqu’ils occupent les mêmes emplois, les hommes sont plus susceptibles de se tourner vers l’intelligence artificielle et ChatGPT que les femmes. « Selon ces études, le manque de confiance en elles des femmes pourrait être en partie responsable de cette situation : les femmes qui n’utilisent pas l’intelligence artificielle indiquent plus souvent que les hommes leur besoin de formation pour utiliser cette nouvelle technologie ». 69 % des 18-24 ans ont déjà eu recours à l'IAComme en 2023, les 18-24 ans sont la tranche d'âge qui utilise le plus fréquemment les outils d'intelligence artificielle dans leur vie professionnelle ou dans le cadre de leurs études. Ainsi, 69 % d'entre eux ont déjà eu recours à l'IA dans ce contexte, contre 41 % des 25-39 ans. De plus, 58 % des 18-24 ans l'utilisent dans leur vie privée, comparé à 41 % des 25-39 ans.Ces écarts générationnels étaient déjà présents en 2023, dans des proportions similaires. La majorité des Français.es n'a pas confiance en l'intelligence artificielle56 % des Français.es n'ont pas confiance en l'intelligence artificielle, dont 21 % affichent une forte méfiance. A noter que la méfiance à l'égard de l'intelligence artificielle recule avec l'usage personnel de celle-ci. Les répondants ayant déjà intégré l'intelligence artificielle dans leur vie professionnelle, leurs études ou leur quotidien se révèlent globalement plus confiants (74 %) que ceux qui ne l'ont pas encore utilisée (26 %). «Sans que l’on puisse déterminer avec certitude le sens de la corrélation : les personnes les plus ouvertes à l’IA ont-elles été plus enclines à l’adopter ? Ou est-ce l’usage de l’IA qui renforce la confiance dans cette technologie ? », commentent les auteur.ice.s de l'enquête. Plus utilisateurs, les hommes ont tendance à faire davantage confiance à l'intelligence artificielle que les femmes : 45 % des hommes se déclarent confiants, contre 38 % des femmes, soit un écart de 7 points. Par ailleurs, la méfiance à l'égard de l'intelligence artificielle augmente avec l'âge. Les personnes plus âgées se montrent en effet plus sceptiques que les plus jeunes : 70 % des 70 ans et plus expriment de la méfiance, contre seulement 38 % des 18-24 ans. L'IA est majoritairement perçue comme une menace dans les secteurs de l'emploi et de la création artistiqueLes avis sur l'impact de l'IA sur l'environnement et le développement durable restent partagés, sans consensus clair (48 % la considèrent comme une menace, 48 % comme une opportunité). Enfin, dans le domaine de l'éducation et de la formation, en 2024, l'IA est légèrement plus souvent perçue comme une opportunité (50 %), bien qu'un nombre important de répondants (47 %) la voient toujours comme une menace. Dans l'ensemble des domaines évalués, les hommes perçoivent plus souvent l'intelligence artificielle comme une opportunité plutôt qu'une menace, par rapport aux femmes. Cette différence est particulièrement notable dans le secteur de l'environnement, où 53 % des hommes voient l'IA comme une chance, contre 43 % des femmes. De même, les hommes ont plus tendance que les femmes à voir l’IA comme une opportunité dans le domaine de l’éducation et de la formation (55 % des hommes versus 46 % des femmes).Les jeunes générations se montrent nettement plus optimistes que leurs aînés quant à l’impact de l’intelligence artificielle. Les jeunes figurent systématiquement parmi les répondants qui perçoivent le plus fréquemment l’IA comme une opportunité, et ce, dans tous les domaines.

Avant-proposPortée par le plan « Action publique 2022 » qui visait la dématérialisation de l’ensemble des démarches administratives à l’horizon 2022, la dématérialisation (ou numérisation) des démarches administratives s’est progressivement imposée comme une nouvelle norme du service public.Ainsi, les démarches administratives en ligne sont devenues une pratique courante pour une large majorité de la population française. En effet, en 2024, selon le Baromètre du numérique, 73 % des Français ont effectué une démarche administrative sur Internet au cours des douze derniers mois.Toutefois, cette large utilisation s'accompagne de nombreuses difficultés. En effet, près d'un Français sur deux (44 %) rencontre des difficultés dans la réalisation de démarches administratives en ligne. De manière intéressantes, les principales difficultés citées par les Français ne sont pas liées au manque de compétence numérique mais semblent davantage liées à des problèmes dans la relation administrative.Ces résultats (détaillés ci-dessous) suggèrent de penser l’accompagnement des publics aux démarches administratives en ligne selon une juste articulation entre la médiation numérique et la médiation administrative. En effet, la complémentarité de l’intervention de ces professionnels apparaît comme un élément clef pour éviter un report de la charge et de la responsabilité du bon fonctionnement des procédures administratives sur les individus. Evolutions du recours aux démarches administratives en ligneEn 20 ans, le recours aux démarches administratives sur Internet a augmenté de 51 %, passant de 22 % à 73 % pour l'ensemble de la population française. Des écarts significatifs selon les tranches d’âge et le niveau de diplôme Les 25-39 ans et les 40-59 ans sont les plus enclins à effectuer des démarches administratives en ligne, avec respectivement 82 % et 84 % d’utilisateur.ice.s en 2024, des proportions stables par rapport à 2022.A l'inverse, les 12-17 ans et les 70 ans et plus y recourent moins fréquemment que les tranches d’âge intermédiaires, bien qu’une progression globale soit observée.Plus que l'âge, le niveau de diplôme est un facteur discriminant du recours aux démarches administrative sur Internet : La réalisation de démarches administratives en ligne varie fortement en fonction du niveau de diplôme des individus. Ainsi, les diplômés du supérieur ont presque deux fois plus recours aux démarches sur Internet que les non-diplômés (respectivement, 84 % contre 45 %).En termes de tendance, il convient de noter que le taux de personnes ayant réalisé des démarches administratives en ligne plafonne chez les diplômés et progresse chez les peu/non-diplômés. Près de 1 Français sur 2 rencontre des difficultés dans la réalisation de démarches administratives en ligne44 % des Français sont concernés par les difficultés que l'ont peut renconter à réaliser une démarche administrative sur Internet. Les jeunes adultes (18-24 ans) sont, de loin, les plus nombreux à éprouver des difficultés (69 % sont concernés) suivis par les individus ayant des bas revenus (52 %) et les individus non-diplômés (50 %). Il convient de noter que ces deux dernières catégories de la population sont par ailleurs celles qui sont en particulier concernées par les démarches d'accès aux droits. Lorsqu'on regarde dans le détail ces difficultés, on constate que parmi les raisons évoquées, le manque de compétence numérique est seulement le 4ème motif exprimé par les Français (11 %) : En réalité, les trois principales raisons des difficultés rencontrées dans la réalisation de démarches administratives en ligne semblent être davantage liées à la désintermédiation de la relation citoyen-administration produite par la dématérialisation.En effet, tout d'abord, ce contact direct avec l’administration, rendant l’usager responsable du déroulé de la procédure administrative, produit une peur de se tromper qui concerne 18 % de la population.Ensuite, le support de cette relation administrative numérisée semble également être un motif de difficulté important puisque 16 % de la population estime que le site internet de la démarche n’est pas bien conçu.Enfin, ce rapport numérisé à l'administration confronte l'usager au langage administratif qui n'est pas compréhensible pour 13 % de la population. Par ailleurs, d'autres difficultés très minoritaires sont rencontrées par la population comme la difficulté à écrire (4 %), lire (2 %) ou encore lié aux situations de handicap (2 %).Si le développement des compétences numériques apparaît nécessaire, ne serait-ce que pour accéder aux démarches en ligne, les résultats suggèrent que c'est plutôt le manque de compétence administrative au sein de la population qui semble jouer un rôle majeur dans les difficultés rencontrées dans la réalisation de démarches administratives en ligne.Le niveau de difficultés rencontrées pour réaliser des démarches administratives en ligne est corrélé au niveau de vieAu sein des titulaires de bas revenus, plus d’une personne sur deux (52 %) rencontre au moins un problème de ce genre, contre 38 % seulement des titulaires de hauts revenus.Ce que craignent principalement les plus pauvres, c’est de se tromper, de commettre une erreur (22 %, soit 4 points de plus que la moyenne nationale). Or « les prestations sociales non contributives représentent 38 % du revenu disponible des ménages pauvres (14 % de minima sociaux, 11 % d’aides au logement, 10 % de prestations familiales et 3 % de prime d’activité). Elles augmentent en moyenne le niveau de vie des personnes pauvres de 347 euros par mois, sans toutefois leur permettre de franchir le seuil de pauvreté ». L’importance des revenus issus de transferts sociaux explique combien, pour ces ménages, les conséquences d’une erreur pourraient s’avérer très pénalisantes. Les titulaires de bas revenus, par ailleurs, éprouvent plus souvent qu’en moyenne le sentiment qu’ils ne sont pas suffisamment compétents pour utiliser internet (13 %), mais ce motif de difficulté reste seulement en 4ème position parmi les items proposés. Une articulation nécessaire entre la médiation numérique et la médiation administrativeEn produisant une désintermédiation de la relation citoyen-administration, la numérisation des démarches administratives impose de disposer non seulement d’un accès matériel à Internet et de certaines habiletés techniques, mais aussi, et surtout, de maîtriser la langue, l’écrit, et plus largement les procédures administratives.Ainsi, dans ce contexte, le sujet de l’accès aux droits repose sur un « sens pratique de l’administration », c’est-à-dire sur un ensemble de compétences administratives qui ne sont pas initialement liées au numérique (identifier le bon interlocuteur, traduire sa situation dans des catégories administratives, identifier le statut des documents, signaler un éventuel problème, etc.).D'ailleurs, le fait que près d'un Français sur deux rencontre des difficultés dans la réalisation de démarches en ligne (soit, une proportion plus importante que les personnes éloignées du numérique), nous invite à penser les impacts de la dématérialisation des démarches administratives au-delà de la question technologique en lien avec les compétences numériques des individus. Sans toutefois exclure que la dématérialisation confronte certains publics à des pratiques du numérique complexes pour eux.Ces observations suggèrent de penser l’accompagnement des publics aux démarches administratives en ligne selon une juste articulation entre la médiation numérique et la médiation administrative. En ce sens, les médiateurs administratifs apparaissent bien mieux outillés que les médiateurs numériques pour accompagner les individus dans leurs démarches administratives en ligne. Les médiateurs numériques ont quant à eux besoin de conserver du temps et des moyens pour remplir leur mission première visant l'appropriation des technologies numériques pour toutes et tous.En tout état de cause, la complémentarité de l’intervention de ces professionnels apparaît comme un élément clef pour éviter un report de la charge et de la responsabilité du bon fonctionnement des procédures administratives sur les individus.Pour en savoir plus : La société numérique française : les professionnels de la médiation numérique au défi de l’éloignement numérique.

Pendant plusieurs mois, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) a entrepris de « décrypter les conséquences du déploiement croissant de l’IA dans nos sociétés, depuis la prise en compte d’enjeux globaux – l’impact de l’IA sur l’exercice de nos droits fondamentaux et libertés individuelles, l’empreinte environnementale de la technologie et l’impératif d’autonomie stratégique européen ».Le CESE a livré, le 14 janvier, dans un avis, ses premières conclusions quant à l’acceptabilité de l’IA.L’IA, un objet politiquePour le CESE, « l’IA n’est pas neutre, elle s’inscrit dans une société où subsistent de nombreuses inégalités, la reflète et contribue à la façonner en retour, au risque d’amplifier les inégalités préexistantes. Les algorithmes, et donc les résultats qu’ils produisent, sont programmés par des concepteurs de modèles et de systèmes d’IA ». Aussi, le CESE considère-t-il l’IA « comme le résultat de choix politiques, réalisés d’abord par des êtres humains, faisant de cette technologie un objet politique ».Pour le CESE, tout déploiement d’une solution, système ou infrastructure d’IA doit faire l’objet d’une démarche et d’un cadre tenant compte des grands enjeux constitutifs de l’intérêt général :« L’utilité sociétale de l’IA doit être systématiquement prise en considération. L’IA ne peut se développer que si elle est au service des êtres humains et de l’intérêt général.Le développement d’un modèle, système ou infrastructure d’IA doit faire l’objet d’une analyse préalable et d’un contrôle démocratique exercé par les pouvoirs publics et les partenaires sociaux.Le choix et l’esprit critique des citoyens et citoyennes doivent pouvoir être exercés démocratiquement, en toutes circonstances, que ce soit pour l’usage d’un système d’IA ou le déploiement d’une infrastructure. Ce choix appelle également à la faculté de renoncer, même après avoir adopté ou utilisé une IA.L’évaluation à court, moyen et long terme doit être rendue possible, ce qui suppose de pouvoir garantir la transparence et l’explicabilité de la technologie. La non-réalisation des objectifs majeurs définis collectivement devrait pouvoir remettre en question le déploiement et permettre un retour en arrière. »Continuité, égalité et adaptabilitéTrois principes classiques du droit public ont une incidence directe sur le déploiement de l’IA dans les services publics :« Le principe de continuité, qui impose que le service public soit effectivement et toujours fourni, questionne à la fois la dépendance de l’État aux fournisseurs d’IA (notamment pour éviter toute forme de rupture dans la fourniture et la maintenance des logiciels) et les enjeux de souveraineté (sur le stockage et le traitement de données sensibles).Le principe d’égalité exige d’éviter toutes les formes de discriminations en garantissant l’accès de toutes et tous au service public, et oblige l’État à lutter contre l’illectronisme.le principe d’adaptabilité impose au service public de s’adapter aux progrès techniques mais aussi de répondre aux attentes de la société : ce principe peut être interprété comme une injonction à « mettre à jour le logiciel » de l’action publique et de s’interroger sur le bien-fondé des transformations envisagées. »Le service public à l’épreuve de l’IALe CESE passe en revue un certain nombre de systèmes d’IA déployés dans les services publics. Il porte, notamment, un jugement sévère sur l’intégration de l’IA au sein de la Direction générale des finances publiques (DGFIP) : l’exemple , à ses yeux, « d’un déploiement non concerté avec des objectifs d’intérêt général flous ».D’autres exemples témoignent au contraire que l’IA peut être mise au service d’une meilleure efficacité et efficience du service public. Le CESE mentionne, à titre d’exemple, le projet Albert, un outil mis au service des agents des espaces France Services, qui « permet de communiquer aux citoyens la bonne information sans demander aux agents d’être omniscients, dans un contexte où la réglementation est de plus en plus complexe, et évolue constamment ».Même rendue par une IA, une décision publique individuelle doit pouvoir être expliquéeA la suite de la Défenseure des droits, le CESE rappelle que « même rendue par une IA, une décision publique individuelle doit pouvoir être expliquée (…) Or, les modèles de langage ne permettent pas, aujourd’hui, de retracer la manière dont un résultat a été produit, les raisons pour lesquelles telle décision a été prise par l’algorithme ou de détecter des réponses fausses. L’IA générative fournit des réponses vraisemblables et possibles, selon des probabilités mathématiques, n’empêchant ni les erreurs, ni les hallucinations ».Interroger les finalités pour prioriser les projetsL’intégration de l’IA nécessite, selon le CESE, pour les administrations, de considérer une série de questions : « pourquoi cette modernisation est-elle essentielle : améliorer la qualité des services ? réduire les coûts ? réduire les effectifs d’agents publics ? En interrogeant les finalités de la transformation, cela permet de prioriser les projets les plus transformants en tenant compte des critères éthiques et des principes inhérents au service public ».Le CESE, en conclusion, appelle à déployer des systèmes d’IA, mais à deux conditions :« qu’ils améliorent la qualité du service public et les conditions de travail des agents qui y concourent ;que soient véritablement appliquées les obligations de transparence, de redevabilité et d’explicabilité, lorsque les systèmes d’IA sont déployés pour exécuter le droit (par exemple, pour calculer le montant d’un impôt), qu’ils s’avèrent incontournable (à l’instar de Parcoursup) ou qu’ils aboutissent à des décisions individuelles produisant des effets juridiques, économiques ou sociaux qui affectent les personnes ».Dans la continuité de ses avis antérieurs, le CESE recommande :« de proposer systématiquement un accompagnement et un accueil humain en alternative au service dématérialisé, comme cela se déploie au travers des espaces France Service ;d'inscrire dans la loi le principe d'un droit au non-numérique, et en garantissant l'égalité d'accès et la liberté de choix pour toutes et tous ».

Pendant 18 mois, une cinquantaine de participant.e.s, venu.e.s du monde syndical et patronal, des entreprises comme des administrations publiques, ont travaillé à la mise au point de Dial-IA, « une boîte à outil opérationnelle, destinée à favoriser le dialogue social technologique autour de l’IA ».Ce projet porté et coordonné par l’Institut de Recherches Économiques et Sociales (IRES), co-financé par l’ANACT (Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail) a impliqué plus particulièrement quatre organisations syndicales : la CFDT, la CFE-CGC, FO Cadres, l’UGICT-CGT.Le projet a débouché sur un manifeste commun et une série de fiches destinées à l'acculturation des parties prenantes :Les basiques de l'IA ;Cartographie des enjeux ;Les situations de développement des systèmes d'intelligence artificielle SIA.« Parler d’IA collectivement dans l’entreprise »Cette boite à outil propose aussi des « leviers à activer pour mettre en œuvre une démarche de dialogue social technologique » à destination principalement des représentants du personnel.Elle passe en revue les diverses raisons qui conduisent salarié.e.s et employeurs à parler et négocier autour de l'intelligence artificielle.L’IA est un enjeu d’attractivité de l’employeur : une forte majorité des plus de 1 100 personnes interrogées par ODOXA pour SAP s’accordent sur le fait qu’une entreprise en pointe sur l’intelligence artificielle séduit les jeunes (77 %), qu’elle est en avance sur ses concurrents (72 %), qu’elle attire les talents (67 %) et qu’elle est plus rentable (61 %).Les jeunes générations qui arrivent et arriveront sur le marché du travail utilisent déjà et de plus en plus l’IA : les jeunes de 16 à 25 ans recourent déjà massivement à l’IA. Près de 8 jeunes sur 10 (79 %) ont eu recours à un outil d’IA durant leurs études ou pour choisir leur orientation. Dans cet ensemble, plus de la moitié (55 %) déclare l’utiliser au moins une fois par mois et 25 % chaque semaine.L’IA et les usages professionnels des cadres, un cap est franchi : Selon une enquête de l’Association Pour l'Emploi des Cadres (APEC), 71 % des cadres estiment que les outils d’IA pourraient leur être utiles et 53 % déclarent vouloir commencer à se former à l’utilisation de ces nouveaux outils. Les entreprises l’ont bien compris : 1 cadre sur 4 est désormais encouragé par son entreprise à avoir recours à l’IA dans son activité professionnelle. Le nombre de cadres ayant déjà testé l’IA au travail a doublé en un an (41 % vs 19 % en 2023) et 34 % de cadres jugent l’IA comme une opportunité pour leur métier.Le coût d’investissement est le frein principal à la mise en place de technologies d’IA : le dialogue contribue à maîtriser le coût. Selon une enquête de Pôle Emploi auprès de 3 000 établissements de plus de 10 salariés, 45 % des répondants (51 % dans l’Industrie) estiment que le coût est le frein principal au déploiement de cette technologie.La technologie d’IA au travail peut faire peur, raison de plus pour en parler : 44% des salariés répondants craignent que leur métier soit remplacé par une IA ou un robot (+9 points depuis 2017). Selon les conclusions d’Odoxa, « les salariés français sont conscients que réduire les risques de l’IA sur l’emploi passe nécessairement par une mise à niveau des décideurs et des travailleurs dans ce domaine ». Six sur dix jugent ainsi nécessaire que les entreprises « proposent à leurs collaborateurs des formations et des conseils, prodigués par des spécialistes, pour utiliser l’intelligence artificielle dans leur quotidien professionnel ».L’IA touche à des sujets qui nous concernent toutes et tous : « Protéger de sa vie privée, respecter la propriété intellectuelle d’une œuvre et de sa copie, s’interroger sur ce qui est vrai ou pas, ce qui est vraiment humainement créé ou pas, définir les lignes éthiques dans les usages dans l’entreprise comme au niveau de la société ».« Seul un projet de SIA sur deux développés en entreprise aboutit »Les participants au projet Dial-IA recensent les divers motifs à l’origine de ces échecs :une méconnaissance totale des caractéristiques structurantes de tout SIA :la part essentielle de l’humain pour qualifier les données qui alimentent l’algorithme au cœur du fonctionnement du SIAun processus de déploiement itératif spécifique qui distingue les SIA des déploiements de solutions SI traditionnelles,l’employeur cède facilement aux sirènes du « solutionnisme numérique » plutôt que d’interroger l’organisation de son entreprisele SIA est trop souvent imposé à marche forcée dans une logique top-downla question des besoins réels des acteurs de l’entreprise est rarement posée en amont du processusun accompagnement des salariés insuffisant / inadapté en phase de déploiementune absence de dialogue social loyal sur le sujet : l’info/consult du CSE au lancement opérationnel du projet ne saurait à elle seule garantir un dialogue social utile et constructif sur le sujetune méfiance réelle des parties prenantes internes à l’entreprise : des RH aux professionnels des métiers impactés par l’IA« Ce simple constat devrait convaincre l’employeur de l’intérêt d’organiser la mise en débat collectif de l’IA au sein de l’entreprise, car in fine il s’agit d’éviter que les coûts supplémentaires engendrés par l’échec du projet viennent se substituer aux gains de productivité espérés. Sur la base de ce constat partagé, il apparait pertinent de centrer ces espaces de débat collectif au sein de l’entreprise sur la question primordiale du rôle clé des professionnels de l’entreprise dans la réussite du projet de SIA : tant pour définir les besoins cibles auxquels devra répondre le SIA en complémentarité avec les « métiers », que pour clarifier le rôle central du facteur humain tout au long du déploiement du projet ».A cette occasion des questions de fond émergeront :Quelle évolution des métiers existants ?Quelle émergence de nouveaux métiers ?Quel accompagnement RH pour les salariés en reconversion professionnelle ?Quelles activités externaliser ou pas ?

Le déploiement croissant des systèmes d'intelligence artificielle (SIA) dans les entreprises et les administrations soulève des questions majeures sur l'avenir du travail.Après deux années d’enquêtes, le laboratoire de recherche-action LaborIA, créé par le ministère du Travail et l'lnria, publie des résultats inédits sur les interactions humain-machine et les enjeux d’appropriation de l’IA dans le monde du travail.Les résultats de l'enquêteAprès avoir recueilli les perceptions croisées des parties prenantes (décideur.euse.s, concepteur.ice.s, ingénieur.e.s et salarié.e.s) dans différents types d'organisations (entreprises privées, administrations, établissements publics), l’enquête dégage trois types de résultats.Le déploiement des SIA dans les organisations n'est pas le point d'aboutissement des processus d'innovation mais bien un nouveau point de départPremier résultat : le déploiement des SIA dans les organisations n'est pas le point d'aboutissement des processus d'innovation, suivant les phases d'idéation, de prototypage et d'expérimentation.Les interactions humain-machine impliquent des périodes d'apprentissage prolongées et incertaines. Les travailleur.euse.s doivent non seulement utiliser les SIA, mais aussi s'engager dans leur entretien, leur amélioration et leur supervision.Un travail souvent peu ou mal reconnu par les organisations pouvant conduire à des désengagements et des échecs à long terme des projets d'IALes échecs et les réussites des projets d'IA sont également tributaires des conflits de priorité dans le travailL'enquête dresse le constat d'une opposition entre une logique gestionnaire de l'IA, promue par les concepteurs/décideurs, et une « logique du travail réel, propre aux salariés ».La logique gestionnaire voit dans l'IA « un moyen d'optimiser les process, de réduire les risques d'erreurs ou encore d'améliorer les performances et d'accroître la productivité du travail ».La logique du travail réel est davantage mue par des enjeux d'appropriation de l'IA dans l'activité de travail, « soulevant des interrogations en termes de reconnaissance, d' autonomie, de responsabilité et de sens du travail ». Ainsi, il est fréquent, notent les auteurs de l’étude, « qu'au cours du déploiement des SIA, les priorités des décideurs butent sur les préoccupations des travailleurs confrontés aux changements dans leurs tâches, compétences et conditions de travail ».Ce conflit de rationalité est source d'ambivalences et de paradoxes : « les SIA sont aussi bien perçus comme des assistants utiles (gain de temps, facilitation du travail) que comme une source de menaces (pour leur emploi ou le contenu du travail), comme une solution prometteuse capable de réaliser des tâches complexes que comme des logiciels manquant de maturité, de stabilité, de pertinence et de fiabilité ».Le conflit de rationalité peut conduire à des résultats très différents selon la capacité des organisations à établir des compromis entre les différentes parties prenantes.« L'absence ou l'échec de tels compromis fait émerger des configurations humain-machines aliénantes (excès de confiance ou de prudence à l'égard de l'IA, perte de compétences et d'autonomie...) dans lesquelles les travailleurs se sentent dépossédés de leur travail ».A l'inverse, la présence d'un compromis de rationalité réussi « fait naître des configurations capacitantes dans lesquelles les SIA augmentent les compétences humaines ».Le déploiement de SIA dans les organisations peut avoir des effets inattendus sur l'organisation du travail et le managementParmi ces effets inattendus, une reconfiguration des rôles professionnels et des référentiels de qualification, un questionnement du rôle de manager intermédiaire, polarisation du travail, etc.En outre, si l'IA change le travail (et son organisation), le travail change également l'IA : « différents modes d'organisation de travail - très hiérarchisée/ centralisée ou au contraire laissant plus de place à l'autonomie - influent fortement sur la réception et l'appropriation d'un SIA ». Six recommandations pour outiller le dialogue social technologiqueCréer les conditions d'une IA capacitante au travail« Les effets du déploiement de SIA sont donc multiples, de l'individu qui exerce son travail, aux tâches, activités et méthodes nécessaires à son exécution en passant par l'évolution des référentiels métiers, des qualifications et des compétences ou encore la recomposition du management et de l'organisation du travail ».« Jamais définitivement établies, ces conséquences peuvent être ambivalentes, contradictoires mais aussi profondément aliénantes ou capacitantes selon l'issue donnée aux conflits de rationalité », ajoutent les auteurs de l’étude « Un dernier apport majeur de cette étude consiste à repérer les conditions de possibilité du compromis de rationalité et les conditions d'émergence des configurations capacitantes ».Impliquer les travailleur.euse.s au processus d'innovation, dès le début, pour permettre l'émergence d'un compromis de rationalitéPlus qu'une simple consultation en vue de faciliter l'adoption, il s'agit de partir du travail réel (« ce que les travailleurs font vraiment- plutôt que du travail prescrit - ce que les travailleurs font en théorie ») pour rendre possible à la fois le bien-être, la qualité et le sens du travail.Garantir la co-conception des SIA et organiser le dialogue en continuFavoriser des interactions rapprochées avec l'ensemble des protagonistes du projet de SIA - le décideur.euse, le concepteur.ice, l'ingénieur.e et l'opérateur.e, les instances représentatives du personnel - afin de co­ définir la configuration socio-technique :L'objectif de l'IA dans l'immédiat et à l'avenir ;Les règles d'usage de l'IA ;L'ergonomie et l'interface de l'outillage ;La distribution des rôles et des tâches, notamment d'entretien, d'amélioration, de supervision, et déterminer les modes de reconnaissances appropriés pour valoriser ces activités ;Le paramétrage de l'algorithme et le niveau d'erreur acceptable dans le travail.« Considérant les propriétés dynamiques, apprenantes et empiriques des SIA, ces interactions ne se limitent pas à une phase initiale de conception : elles doivent être continues, organisées et collégiales en vue d'élaborer une culture collective des usages et des incidences des SIA sur le travail ».Mettre l'IA au service de la sécurisation des travailleur.euse.s« Viser l'augmentation-sécurisation qui rassure les travailleurs », c'est-à­ dire le déploiement de SIA centrés sur l'amélioration de la qualité de vie au travail, la réduction des risques socioprofessionnels et l'appui aux pratiques professionnelles (l'IA comme « cran de sécurité»).« Cette sécurisation rend ensuite possible de nouvelles formes d'interactions et de nouveaux usages qui délivrent pleinement la valeur des SIA: performance, qualité, productivité ».Rendre les SIA « explicables » : ouvrir la boîte noireChercher à rendre le fonctionnement et les résultats de l'IA compréhensibles pour les travailleur.euse.s en situation d'activité.Sans renvoyer ici aux discussions et controverses de haut niveau sur l'explicabilité des algorithmes, « il s'agit ici de I'explicabilité située qui met à l'épreuve le SIA dans son contexte d'usage pour évaluer concrètement comment la compréhension de ses résutats par le travailleur influe sur son pouvoir d'agir ».Apprendre chemin faisant : accepter une part d'imprévisibilité dans les bouleversementsproduits par l'IAPrendre en compte des potentiels effets inattendus de l'IA sur le/la travailleur.euse, le travail et l'organisation.« Le caractère empirique du SIA peut engendrer des situations nouvelles liées à l'hétérogénéité des interprétations des travailleurs, aux écarts entre les situations vécues et les situations traitées par les SIA, aux apprentissages des SIA et des travailleurs ».Ces situations doivent faire l'objet de retours d'expérience pour développer une culture partagée des usages et des postures organisationnelles adaptées : tolérance à l'erreur, prise d'initiative, dialogue social technologique, conflit de qualité, c'est-à-dire la possibilité de délibérer sur les critères de qualité du travail avec les SIA. Le laborIAEn réponse à l’une des recommandations du Rapport Villani, le ministère du travail et de l’emploi et Inria ont fondé ensemble en 2021 le LaborIA, « un laboratoire visant à construire et consolider une vision terrain pour mieux cerner l’intelligence artificielle et ses effets sur le travail, la population active, l’emploi, les compétences et le dialogue social ».Le LaborIA a pour objectifs d'éclairer le débat public sur les impacts de la diffusion de l’IA dans les organisations, de produire des recommandations pour favoriser le développement d’une IA responsable et d'accompagner la prise de décision du ministère en charge du travail et de l’emploi .

Avant-proposLes représentations du numérique chez les jeunes renvoient fréquemment à une série de stéréotypes : temps d’écran excessif, focalisation sur les seuls contenus diffusés par les réseaux sociaux, une surexposition à la désinformation... De nombreuses enquêtes battent pourtant en brèche ces représentations pour constater, sans les idéaliser, la grande diversité des usages numériques des jeunes.Les équipes de la CNIL ont conduit en 2023 un important travail d’analyse et d’enquête sur les pratiques numériques des adolescents.e.s. Après avoir restitué les principaux enseignements des sciences sociales sur ces pratiques, ils ont conduit une enquête sur les pratiques numériques des 11 à 14 ans.Dans sa série d'études « La société numérique française », l'ANCT revient sur le mythe persistant des « natifs du numérique » qui conduit abusivement à considérer les jeunes comme étant de facto des expert.e.s des technologies numériques. Au contraire, les pratiques numériques des jeunes sont différenciées, hétérogènes et surtout inégalitaires.Piloté par la DJEPVA, le Baromètre annuel sur la jeunesse interroge depuis 2016, environ 4 000 jeunes de 18 à 30 ans. Au fil des années, ce Baromètre de la jeunesse documente utilement l’évolution des diverses formes d’engagement et de participation des jeunes à la vie publique. En 2024, le Baromètre dresse le constat « d’un engagement des jeunes qui ne faiblit pas mais qui tend à se transformer ».Une enquête du CREDOC menée en 2022 auprès de 1 500 jeunes âgé.e.s de 14 à 18 ans montre que malgré l’omniprésence des écrans, les pratiques d’écriture ne disparaissent pas. L’enquête réalisée à la demande de l'association Lecture Jeunesse, explore les différents contextes d’écriture hors du cadre scolaire (usages fonctionnels ou de loisir), les modes rédactionnels employés (manuscrits ou numériques) ainsi que le profil des jeunes qui s'éloignent de cette pratique.Le titre de ce dossier reprend celui d’une conférence organisée en mars 2024 dans le cadre de Numérique en Commun[s]. Le Programme Société Numérique de l’ANCT s’était alors associé au journal Le Monde pour décrypter le rapport des jeunes au numérique. Cette conférence avait permis de revenir sur les risques et les opportunités induites par internet et le numérique pour les jeunes, tout en interrogeant l'équilibre entre un discours trop alarmiste ou trop confiant envers ces prétendus « digital natives ». Numérique adolescent : ce que nous apprennent les sciences socialesDans le cadre des travaux de la CNIL sur l'accompagnement à la protection de la vie privée des jeunes, Mehdi Arfaoui, sociologue au sein du Laboratoire d'innovation numérique de la CNIL (LINC) et Jenny Elbaz, responsable de la mission d’éducation au numérique de la CNIL, ont en entrepris de restituer les enseignements des travaux en sciences sociales du numérique adolescent.Le premier constat de la littérature, observent Mehdi Arfaoui et Jenny Elbaz, est celui d'une forte articulation des activités numériques dans les relations sociales des adolescent.e.s en général. Leur quotidien est « fait d’injonctions à la présence numérique et à l’hyperconnectivité suscitées par le principe du feedback (like, commentaire, partage, voire message privé) et par les enjeux de réputation ». Le numérique encourage un brouillage des frontières entre « vie privée » et « vie publique », du fait notamment de la valeur sociale donnée au partage de l’intimité et du phénomène d’habituation à l’exposition de soi.La recherche d’autonomie à l’adolescence engendre un jeu concurrentiel entre normes familiales, normes scolaires et normes du groupe de pairs. « La plus importante part des activités numériques se fait non seulement hors du regard mais également « hors de la compétence » des adultes, qui n’ont pas connaissance du fonctionnement des plateformes mobilisées ».L’adolescence est à la fois un moment de construction du rapport au contrôle (parental ou scolaire) et d’exploration de l’autocontrôle. Les adolescent.e.s reconnaissent avoir besoin de limites posées notamment via la surveillance parentale. « Toutefois, lorsque ces modalités ne sont pas négociées, ou qu’elles empiètent fortement sur leur intimité, elles peuvent être remises en cause et délégitimées par les adolescent.e.s. Les modalités du contrôle parental peuvent ainsi s’alterner ou se compléter selon les périodes, et sont régulièrement renégociées entre parents et enfants ».De nombreuses inégalités sociales, de genre, comme de classe, s’expriment à différents moments de la pratique numérique des adolescent.e.s. 11-14 ans : une appropriation du numérique par étapesAfin de mieux comprendre le point de vue que les adolescent.e.s ont de leurs propres pratiques, la CNIL a mené une enquête qualitative auprès de 120 collégien.ne.s. de 11 à 14 ans.L’acquisition d’appareils numériques (ordinateur, téléphone, tablette), l’accès à un certain nombre d'applications et la création de comptes se font par étapes et souvent selon une trajectoire non linéaire.L'étape qui précède l’acquisition d’outils à soi est primordiale : les collégien.ne.s. ont pour la plupart été initiés au numérique bien avant d’arriver au collège : au sein de la famille, par le biais des parents ou des adolescents et jeunes adultes autour d’eux. « Les premières formes d’appropriation numérique se font souvent par procuration sur la tablette familiale ou directement sur le téléphone d’un parent dont on doit négocier l’utilisation (temps passé, installation d’une application, etc.). Les enfants reproduisent alors d’abord des usages autorisés et/ou valorisés par le cadre et les outils familiaux ».Par la suite, l’acquisition d’un matériel à soi se fait également par étapes. Pour la majorité des élèves, l’acquisition d’un téléphone intelligent et/ou d’un forfait internet se fait au moment de l’entrée au collège ou quelques mois avant/après. Certains parents tentent de résister à cet effet de groupe, soit en maintenant le téléphone à touches contre l’avis de l’enfant, soit en se rabattant sur d’autres types de dispositif comme la tablette. L’acquisition d’un matériel à soi et le type de matériel choisi pour l’enfant dépend d’une organisation familiale déjà là. « Ce faisant, la diversité des modalités d’acquisition mettent en exergue des inégalités entre les foyers ». 11-14 ans : des usages soumis à des injonctions multiplesL’une des surprises des auteur.ice.s de l'enquête réalisée auprés des 11-14 ans réside dans la place qu'occupe, dans les routines des 11-14 ans, l’environnement numérique de travail (ENT) du collège. Les adolescents consultent l’application de l’ENT souvent dès le réveil « pour voir si un prof est absent », et avant d’éteindre le téléphone, « pour vérifier mon emploi du temps ».Plus généralement, quand ils acquièrent un téléphone ou une tablette, les enfants n’ont pas la plupart du temps pour priorité de rejoindre un réseau social. Les 11-14 ans, tout comme leurs parents, sont en réalité plutôt méfiants vis-à-vis des espaces numériques où ils peuvent être mis en contact et en visibilité avec des inconnus. Les premiers usages sont bien davantage associés à des passions (dessin, sport) à la consommation de biens culturels et ludiques (jeux vidéo, films et musique, via Spotify, YouTube ou Netflix).La création de comptes sur un réseau social intervient par la suite d’abord pour interagir avec les membres de leur famille ainsi qu’avec leurs pairs. L’installation d’applications supplémentaires se fait généralement de façon progressive : les collégien.ne.s ne créent un compte que lorsque l’intérêt de l’application est avéré. En outre, pour beaucoup d’entre eux/elles, l’installation d’une application reste soumise à l’autorisation d’un parent.Un rapport contrarié à l’accompagnementL’adolescence est une période de multiplication des injonctions liées à l’utilisation du numérique. Les normes auxquelles sont soumis les adolescents sont nombreuses et parfois contradictoires. Les modalités d'accompagnement parental au numérique varient selon les contextes familiaux (en particulier selon les dispositions et la disponibilité des parents).Quel que soit le style d’accompagnement des parents, les collégien.ne.s acceptent et valorisent les médiations parentales. « La crainte des adolescent.e.s est moins d’être contrôlés dans leurs usages numériques que d’être empêchés ou sanctionnés sans considération pour leurs usages réels et concrets (...) La méconnaissance ou le manque de confiance des parents envers les enfants peut engendrer un contournement des règles parentales, susceptible de rendre encore plus secrètes pour les parents les pratiques de leurs enfants ». Des compétences et pratiques numériques inégalitaires19 % des jeunes de 18-24 ans sont éloignés du numérique. Ce chiffre, issu du rapport La société numérique française : définir et mesurer l’éloignement numérique vient heurter l'idée selon laquelle il existerait des « natifs du numérique » (« digital natives »). La notion de « digital natives » véhicule l'idée selon laquelle les jeunes, parce que né.e.s avec, voire dans, le numérique maîtriseraient mieux les technologies numériques, leurs codes et les usages liés que les générations plus âgées.« Un grand nombre de travaux montrent que les compétences et pratiques numériques des jeunes sont différenciées, hétérogènes, et surtout inégalitaires, dans la mesure où elles sont dépendantes de contextes sociaux fort différents ». Ainsi, de nombreux jeunes, en particulier issus de milieux modestes, rencontrent des difficultés dans leurs usages du numérique, par exemple dans le cadre de leur réussite scolaire ou leur insertion professionnelle, pour des raisons diverses allant du coût du matériel informatique à un manque de confiance dans la capacité à apprendre sur les outils en ligne et à s'y former.« En dépit d'une utilisation d'Internet plus intensive que leurs ainés, l'usage ne garantit pas une utilisation experte de ces technologies » notent les auteur.ice.s du rapport issu.e.s du CREDOC (Centre de Recherche pour l’Étude et l’Observation des Conditions de Vie) et du CREAD (Centre de recherche sur l’éducation, les apprentissages et la didactique de l'Université de Rennes 2). Le capital culturel et numérique des parents joue un rôle important dans le degré de maîtrise des instruments numériques par les jeunes. « Plus les parents disposent d'un capital culturel important et ont développés eux-mêmes des compétences numériques, plus ils encadrent les pratiques de leurs enfants dès le plus jeune âge ; or, ces parents se trouvent le plus souvent dans les milieux diplômés et socialement favorisés. À l'inverse, moins les parents - souvent issus de milieux modestes et peu diplômés - ont développé des compétences numériques, plus ils s'en remettent à l'école pour apprendre les usages et bonnes pratiques ».« C'est donc sans surprise que les inégalités numériques apparaissent très présentes dans le milieu éducatif ».Par conséquent, les auteur.ice.s indiquent que l’idée des natifs du numérique constitue un « mythe » diffusé par des discours médiatiques comme un « concept-slogan ». « Malheureusement, celui-ci imprègne toujours les imaginaires collectifs, dont ceux des jeunes eux-mêmes : une partie d’entre eux intègrent en effet l’idée qu’ils sont censés être des experts du numérique, provoquant un sentiment de culpabilité parmi certains de ceux qui se sentent peu à l’aise avec les outils numériques ». L’engagement numérique, premier mode de participation des jeunes à la vie publique« Contrairement à ce qui est souvent mis en avant dans les discours dominants, les jeunes n’ont pas démissionné de tout investissement dans la chose publique. Des enquêtes récentes ont montré qu’ils sont même plus engagés que les moins jeunes, relativisant certaines idées reçues, les décrivant comme massivement repliés sur un individualisme frileux et enfermé dans une apathie civique » observe, dans TheConversation, la politologue Anne Muxel, Directrice de recherches du CNRS au Cevipof (Sciences Po).De nombreux travaux ont mis en exergue la singularité de cette classe d’âge. S’agissant du vote, les enquêtes sur la participation électorale montrent que les jeunes sont globalement plus abstentionnistes que les plus âgés, même si la majorité d'entre eux/elles votent de manière intermittente plus qu'ils/elles ne s'abstiennent systématiquement. Le baromètre de la jeunesse soulignait en 2023 que les 18-30 ans étaient davantage impliqué.e.s dans d’autres formes de participation (pétition, participation à une manifestation, une grève, à des actions de désobéissances civiles, etc.) que leurs aînés. La signature d’une pétition ou la défense d’une cause sur Internet ou les réseaux sociaux demeurait, par exemple, l’implication citoyenne la plus répandue parmi les 18-30 ans (40 % contre 32 % des 31 ans et plus en 2023).Deux enquêtes récentes documentent ce constat d’un engagement des jeunes qui ne faiblit pas mais qui tend à se transformer » : le Baromètre 2024 de la jeunesse de la Direction de la jeunesse, de l'éducation populaire et de la vie associative (DJEPVA) et l’enquête « Jeune(s) en France » pour The Conversation France. Ces deux enquêtes permettent de mieux cerner l’état d’esprit des jeunes, leur confiance ou inquiétude face à l'avenir, les causes qu’ils défendent ainsi leurs modes d’engagement.Lire la suite : L’engagement numérique, premier mode de participation des jeunes à la vie publique Le numérique ne détourne pas les jeunes de l'écritureMalgré l’omniprésence des écrans, les pratiques d’écriture ne disparaissent pas. C’est ce que montre une enquête du CREDOC menée en 2022 auprès de 1 500 jeunes âgé.e.s de 14 à 18 ans. L’enquête réalisée à la demande de l'association Lecture Jeunesse, explore les différents contextes d’écriture hors du cadre scolaire (usages fonctionnels ou de loisir), les modes rédactionnels employés (manuscrits ou numériques) ainsi que le profil des jeunes qui s'éloignent de cette pratique.Même si 87 % des jeunes entre 12 et 18 ans sont équipé.e.s de smartphones, la pratique de l’écriture est encore très présente parmi les 14-18 ans interrogé.e.s. 92 % des 14-18 ans écrivent au moins « parfois » dans leur vie de tous les jours et 60 % écrivent de manière régulière, c’est-à-dire « tous les jours ou presque ». La fréquence de l’écriture varie assez peu selon l’âge des jeunes au sein de cette classe d’âge.Au quotidien, cette pratique s’exprime sous différentes formes, qu’elles soient numériques ou manuscrites : rédiger des textos, des courriels, une liste de courses, des mémos, noter des pensées, écrire des mots à des ami.e.s…L’écrit, sous format papier ou numérique, s’inscrit dans le quotidien des jeunes pour mémoriser des propos ou des événements (23 %), coucher ses pensées (19 % le font « tous les jours ou presque »), adresser des documents à son employeur (17 %) ou écrire des mots d’amour (16 %).Lire la suite : Le numérique ne détourne pas les jeunes de l'écriture Internet et les jeunes : de quoi avons-nous peur ?Dans le cadre de Numérique en Commun[s], le Programme Société Numérique de l’ANCT s’était associé, le 5 mars 2024, au journal Le Monde pour une conférence visant à décrypter le rapport des jeunes au numérique. Cette conférence a permis de revenir sur les risques et les opportunités induites par internet et le numérique pour les jeunes, tout en interrogeant l'équilibre entre un discours trop alarmiste ou trop confiant envers ces prétendus "digital natives".« L’impact négatif d’internet et du numérique sur les jeunes est régulièrement mis en avant dans le débat public. Le numérique est accusé d’induire des trouble neurodéveloppementaux, de véhiculer des images inappropriées pour les jeunes et de réduire les interactions entre parents et enfants, tout en limitant d’autres pratiques participant à l’épanouissement du jeune, tels que le sport, les sorties en plein-air ou la lecture (…). »Des risques et des pratiques différenciés« Il convient de distinguer les différents usages du numérique et d’internet que peuvent avoir les jeunes. (…) L’ensemble des intervenants insistent sur l’existence de pratiques différenciées dans les familles en fonction du milieu social et du capital culturel. A ce titre, les enfants des milieux aisés développent des pratiques du numériques qui pourront être réinvesties dans leur réussite scolaire, contrairement aux enfants de milieux modestes (…). »Le besoin de déconstruire certains discours, sans minimiser les risques« La déconstruction de certaines idées préconçues sur le numérique et les jeunes ne saurait aboutir à une banalisation de certains risques bien réels. (…) Dans ce contexte, un regard équilibré sur le numérique et les jeunes peut-il être porté dans l’espace public, face aux discours alarmistes ou maximisateur des enjeux ?Pour les intervenants, il est impératif d’appuyer le discours politique et l’action publique sur la recherche scientifique disponible sur ces questions. Face à la complexité des problématiques induites par le numérique, tous soulignent la nécessité de renforcer les liens entre les différentes disciplines scientifiques, par le biais de programmes de recherches interdisciplinaires. »Compte-rendu de la conférence Le Monde X NEC : Internet et les jeunes : de quoi avons-nous peur ?

Avant-proposLa troisième phase de la stratégie nationale pour l’intelligence artificielle (IA), rendue publique quelques jours avant le Sommet, comporte un important volet consacré à la mise en œuvre de l’IA pour les politiques publiques.« L’IA deviendra un axe prioritaire traduite dans des feuilles de route ministérielles qui seront présentées au plus tard en juin 2025. (…) Le ministère de l’action publique, de la fonction publique et de la simplification coordonnera les actions interministérielles de déploiement de l’IA dans le secteur public. (…) L’IA sera l’une des priorités du Fond pour la Réforme de l’État ».« Un plan de déploiement d’outils d’IA générative va permettre à chaque agent de bénéficier d’assistants IA capables de leur faire gagner du temps et de l’efficacité dans leurs tâches administratives quotidiennes. (..) Cette IA de confiance aura toujours un agent public dans la boucle (…) Le pilotage resserré de ces déploiements permettra d’évaluer leur performance en termes de gain de temps, de coûts et d’efficacité. Sur la base de cette évaluation et des retours d’expérience, les cas d’usages ayant fait leurs preuves seront déployés à l’échelle ».En 2022, le Conseil d’État avait jeté en 2022 les bases d’une doctrine administrative de l’IA, organisée autour de sept principes de l’IA publique de confiance.Quelques mois plus tard, ChatGPT faisait irruption. L’essor de l’IA générative rebat assez largement les cartes.Alors que des systèmes d’intelligence artificielle (SIA) font leur apparition dans de nombreux domaines de l’action publique, l’heure est aux retours d’expérience.Tour à tour, le Conseil économique, social et environnemental (CESE), la Défenseure des droits, la Cour des comptes, la Commission de l’IA et la Direction générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP) ont livré, en 2024 et début 2025, leurs premières analyses : tous plaident pour renforcer le pilotage interministériel et pour l’explicitation d’une doctrine d’emploi de l’IA dans les services publics.En mettant l’accent sur la dimension « capacitante » de l’IA pour les agents, la Commission de l’IA dessine ainsi, en creux, une doctrine de transformation numérique qui se déploierait « par le bas » : « L’arrivée de l’IA pourrait être l’occasion de donner aux agents publics la capacité de transformer leur propre travail, plutôt que d’en subir la transformation d’en haut ».La Défenseure des droits, en charge de la défense des droits et libertés des usagers des services publics, étudie l’usage croissant des algorithmes ou systèmes d’intelligence artificielle (IA) dans les services publics français, et notamment dans l’administration centrale. « Malgré un gain d’efficacité dans la prise de décisions », la Défenseure des droits met en garde contre « les atteintes aux droits fondamentaux des usagers » et plaide pour une intervention humaine de nature à garantir le respect des droits des usager.e.s.En juin 2024, la DGAFP a rendu publique une stratégie d’usage de l’intelligence artificielle en matière de gestion des ressources humaines (GRH) dans la fonction publique d’État. Elle met en évidence des cas d'usage et émet des principes directeurs.Si la Cour des comptes recommande de prioriser « les missions et les processus pour lesquels l’IA est susceptible d’apporter des gains d’efficience et de productivité significatifs », elle dégage aussi les grands axes d’une « IA publique robuste », fondée sur la sobriété en matière de données, de modèles et d’infrastructures et la capacité des organisations à en conserver la pleine maîtrise.Le CESE appelle les administrations à interroger les finalités des systèmes d’IA. Il formule, à cet effet, deux conditions à leur déploiement : « qu’ils améliorent la qualité du service public et les conditions de travail des agents qui y concourent » et « que soient véritablement appliquées les obligations de transparence, de redevabilité et d’explicabilité, lorsque les systèmes d’IA sont déployés pour exécuter le droit ou qu’ils aboutissent à des décisions individuelles produisant des effets juridiques, économiques ou sociaux qui affectent les personnes ». Sept principes pour « une intelligence artificielle publique de confiance » (Conseil d’État, 2022)« Domaine de recherche effervescent et enjeu économique, social et de souveraineté majeur, l’ intelligence artificielle a, comparativement, suscité peu de littérature en ce qui concerne son utilisation dans le service public » constatait Conseil d’État en août 2022 dans une étude très documentée (360 pages), consacrée aux apports de l'IA à l'action publique. Aussi le Conseil d’état recommandait-il aux pouvoirs publics de définir sans attendre une doctrine d’emploi de l’IA : une doctrine administrative, qui permettrait « de maîtriser les risques de toute nature (individuels et collectifs) » et de « garantir en toutes circonstances l’utilité publique des systèmes d’IA ».La haute juridiction proposait d’asseoir le recours à l’IA dans la sphère publique sur sept principes :La primauté humaine. « Les SIA publics se conçoivent comme des outils au service de l’humain, ce qui suppose qu’ils répondent à une finalité d’intérêt général et que l’ingérence dans les droits et libertés fondamentaux qui résulte de leur mise en service ne soit pas disproportionnée au regard des bénéfices qui en sont attendus ».La performance. « La dégradation de la qualité d’un service en raison de son automatisation est un des facteurs les plus destructeurs de la confiance dans les outils numériques, en particulier lorsque, s’agissant du service public, les usagers n’ont pas la possibilité de se tourner vers un concurrent. Les administrations doivent donc identifier les indicateurs de la performance du système (exactitude, robustesse technique, temps de réponse, etc.), et définir, au regard des conséquences de l’erreur, le niveau de performance acceptable, en veillant à ne pas détériorer la qualité du service rendu ».L’équité et la non-discrimination. « Les concepteurs des SIA doivent choisir, parmi les différentes conceptions de l’équité, celle qui guidera le fonctionnement des systèmes et formaliser ce choix, dans le respect du principe d’égalité. Ils doivent en outre veiller à prévenir les discriminations involontaires, enjeu particulièrement prégnant pour les SIA d’aide à la décision fondés sur l’apprentissage machine ».La transparence. « Ce principe comporte, à tout le moins, le droit d’accès à la documentation du système, une exigence de loyauté consistant à informer les personnes de l’utilisation d’un SIA à leur égard, l’auditabilité du système par les autorités compétentes ainsi que la garantie d’explicabilité. La complexité technique de certains SIA, en particulier ceux qui reposent sur l’apprentissage profond, et la difficulté ou l’incapacité de formaliser le raisonnement ayant conduit au résultat produit, risquent d’accentuer le sentiment de défiance si les personnes sur lesquelles ce résultat a une incidence ne peuvent obtenir, dans un langage simple, une explication sur les principaux ressorts de la décision ou de la recommandation formulée par le système ».La sûreté (cybersécurité). « Tout SIA doit intégrer l’enjeu de sûreté, c’est-à-dire la prévention des attaques informatiques et la résolution de leurs conséquences ».La soutenabilité environnementale. « L’impact environnemental des SIA doit être pris en compte dans la stratégie de l’IA publique en général, autour d’un principe de neutralité globale de l’IA, comme dans la conception de chaque système, en mettant en regard le surcroît de performance permis par une puissance de calcul supérieure avec son empreinte écologique ».L’autonomie stratégique. « Dès lors que les SIA concourent de façon croissante aux fonctions essentielles de la puissance publique, ils doivent être conçus de manière à garantir l’autonomie de la Nation. Si l’autarcie numérique serait un objectif illusoire et contre-productif, la France doit se doter des ressources nécessaires, en matière de compétences, de structures de recherche d’infrastructures et de données, pour réduire et choisir ses dépendances ».Les administrations n’ont toutefois pas attendu une telle doctrine pour se lancer, ici et là, avec des degrés de maturité divers. « On constate surtout une très grande hétérogénéité dans la maturité des administrations, le degré d’avancement des réflexions et des projets et l’ampleur des investissements qui y sont consacrés », écrit le Conseil. Plaidant pour une stratégie « volontariste et lucide » de déploiement de l’IA publique, la haute juridiction invitait l’Etat à trouver un équilibre entre le développent d’IA à usage interne et l’IA bénéficiant directement au citoyen, entre usages dédiés au « service » et usages dédiés au « contrôle ». Donner aux agents publics la capacité de transformer leur propre travail, plutôt que d’en subir la transformation d’en haut (Commission de l'IA, 2024)La Commission de l'IA, crée en 2023, consacre un chapitre du rapport qu’elle a remis au Premier ministre en mars 2024, à la mise en œuvre de l’IA dans les services publics. Elle y dresse un bilan sévère de la numérisation des services publics. « Trop souvent, la transformation numérique s’est arrêtée à la dématérialisation des démarches, sans transformer en profondeur la circulation de l’information, ou le traitement des demandes. Les promesses de personnalisation (et donc d’humanisation) du service public, de rapidité de traitement, de simplification du travail des agents n’ont pas été tenues ».Pour la Commission, l’IA est d’abord « une opportunité pour relancer la transformation numérique des services publics ».« Par sa simplicité d’utilisation, l’IA générative offre l’occasion de libérer la créativité des agents en permettant d’expérimenter la technologie à leur niveau sans avoir toujours besoin d’un système spécifique ». Aussi la Commission recommande-t-elle « d’encourager les agents publics à se saisir de ces outils, d’autant plus quand ils sont gratuits pour un usage occasionnel (…) Le service public gagnerait à équiper ainsi les agents d’IA configurables pour qu’ils les déploient eux-mêmes, qu’il s’agisse de solutions sur étagère ou spécifiques au service public Si les agents s’approprient l’IA, les usages foisonneront et permettront d’identifier plus rapidement là où l’IA a de la valeur ».En mettant l’accent sur la dimension « capacitante » de l’IA pour les agent.e.s, la Commission de l’IA dessine ainsi, en creux, une doctrine de transformation numérique qui se déploierait par le bas : « L’arrivée de l’IA pourrait être l’occasion de donner aux agents publics la capacité de transformer leur propre travail, plutôt que d’en subir la transformation d’en haut ».Deux écueils : le « grand projet IA » et le « tout ChatGPT »Elle met en garde, au passage, contre deux écueils à éviter : « D’une part le « grand projet IA », destiné à tout faire, tout remplacer, développé loin des agents, des usagers et de la réalité du service public. D’autre part le « tout ChatGPT », dans lequel un robot conversationnel universel commercial et étranger deviendrait la seule utilisation de l’IA dans le service public ».Encore convient-il d’associer les citoyen.ne.s à cette transformation numérique par le bas : Les citoyen.ne.s eux-mêmes pourraient être amené.e.s à contribuer aux services publics à partir d’IA, « que ce soit pour définir leurs modalités de fonctionnement ou pour participer à leur construction Leur implication est cruciale pour éviter que la transformation des services publics par l’IA ne renforce la centralisation bureaucratique, inexplicable et distante ». La Commission mentionne les « assemblées d’alignement » réunies à Taiwan pour définir des règles de déploiement et de comportement des IA dans le service public.Pour donner un accès large aux services d’IA générative et éviter les doubles investissements, la Commission recommande que soit renforcée la capacité de pilotage et d’exécution technique dans les services publics. « Au niveau interministériel, une réelle direction technologique devrait pouvoir apporter non seulement de la doctrine, mais aussi des infrastructures de qualité (hébergement, puissance de calcul, usine logicielle, identité numérique etc. ), de l’expertise, et du budget de transformation. A l’heure où l’État cherche à réinternaliser des compétences et à les faire circuler entre ministères, il faut qu’il renforce sa capacité à produire du numérique de qualité ».Des solutions d’IA sur étagère ?La Commission, au passage, pose les termes d’un débat sur le recours à des solutions d’IA sur étagère.« Dès 2024, les services publics devront décider s’ils utilisent des solutions d’IA sur étagère, s’ils entrent dans des partenariats avec des entreprises, ou s’ils redéveloppent leurs propres outils. (...) Les solutions sur étagère auront l’avantage de la performance, de la simplicité, étant disponibles immédiatement, voire s’intégrant directement dans les outils des agents (suite bureautique, moteur de recherche) Mais elles présentent des risques, au premier rang desquels la fuite de données ». Certains ministères ont, par exemple, interdit l’utilisation des outils d’aide au développement informatique, qu’il s’agisse du Copilot de Github ou GPT-4.« Les solutions sur étagères auront toutefois des limites, rappelle toutefois la Commission : « soit parce qu’elles ne s’insèrent pas dans des outils existants, soit parce qu’elles ne sont pas adaptées à certains usages sensibles. Il serait délicat de demander à ChatGPT de résumer une note à destination d’un ministre par exemple. Mais il serait absurde que chaque ministère et collectivité redéveloppe ou rachète une IA capable de résumer une note sans en faire fuiter les données ». L’intervention humaine comme garantie du respect des droits des usager.e.s (Défenseure des droits, 2024)Dans un rapport publié le 13 novembre 2024, la Défenseure des droits, en charge de la défense des droits et libertés des usagers des services publics, étudie l’usage croissant des algorithmes ou systèmes d'IA dans les services publics français, et notamment dans l’administration centrale.« Malgré un gain d’efficacité dans la prise de décisions », la Défenseure des droits met en garde contre « les atteintes aux droits fondamentaux des usagers ».La Défenseure des droits examine, dans ce rapport, l’effectivité de deux garanties particulièrement importantes pour assurer le respect de ces droits : l’intervention humaine dans la prise de décision et la maîtrise des systèmes, et l’exigence de transparence à l’égard des usager.e.s.Bien que les réclamations d'usager.e.s soient encore peu nombreuses, la Défenseure des droits identifie une problématique "systématique" de confiance entre les usager.e.s et l'administration.  Elle rappelle, à ce titre, que la transparence de l'action publique doit être envisagée comme un « prérequis pour lutter contre d'éventuels erreurs, abus et discriminations (...) Or, les obligations d'information sont parfois peu ou mal respectées en raison de l'opacité des procédures réalisées par ou à l'aide d'algorithmes ».Lorsqu’une décision administrative est dite « partiellement automatisée », un.e agent.e public doit effectuer une action positive, concrète et significative à partir ou à côté du résultat généré par l’algorithme, dans la prise de décision. La Défenseure des droits relève,  notamment sur le fondement des réclamations qu’elle reçoit, que cette intervention se révèle parfois inexistante et parfois inconsistante ou biaisée, lorsque les personnes  qui interviennent dans la prise de décision individuelle ont tendance à avaliser les résultats produits par le système sans les questionner.Face à ces limites, et à leurs effets sur les droits des usager.e.s des services publics, la Défenseure des droits recommande d’édicter des critères et des modes opératoires obligatoires pour qualifier plus précisément la nature de l’intervention humaine requise.Lire la suite :La Défenseure des droits appelle à la vigilance sur l’usage des algorithmes dans les services publics Fonction publique : Utiliser l’IA en soutien plutôt qu’en remplacement du travail humain (DGAFP, 2024)En juin 2024, la direction générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP) a rendu publique une stratégie d’usage de l’intelligence artificielle en matière de gestion des ressources humaines (GRH) dans la fonction publique d’État.« Bien que les professions les moins qualifiées sont pour l’instant les plus exposées à l’automatisation, l’IA générative peut améliorer les performances des travailleurs moins qualifiés, tandis que les progrès en matière d’IA générative peuvent accroître l’exposition des professions hautement qualifiées. »La DGFAP a identifié 26 cas d’usage de l’IA pour la GRH dans la fonction publique d’État :cinq cas d’usages jugés particulièrement « souhaitables » : analyse des résultats des enquêtes internes ; recommandations contextuelles de formation ; apprentissage personnalisé ; rédaction de fiches de poste ; identification des compétences émergentes).quatre autres considérés comme « à proscrire » : détection précoce des problèmes de santé mentale ; analyse des relations entre collègues ; entretiens vidéo automatisés avec les candidats ; systèmes de reconnaissance et de récompense.LA DGFAP formule en conclusion trois principes directeurs :« Contrôle par l’humain : concertation et autonomie (fixation du cadre d’usage en collaboration avec les représentants du personnel ; déclaration d’utilisation de l’IA par les agents ; liberté des agents d’utiliser des outils d’IA ou leurs résultats) ;Protection de l’agent et de l’administration : utilisation légale et transparente des données (privées et sensibles) ; solidité/robustesse et sécurité de l’IA ;Déontologie : transparence, justice, équité, diversité, inclusion, non-discrimination. » Productivité, confiance, frugalité : piliers d’une IA publique robuste (Cour des comptes, 2024)Depuis 2015, Bercy a déployé, à titre expérimental, pas moins de 35 programmes d'intelligence artificielle (fiscalité, contrôles douaniers, lutte contre le blanchiment, statistique publique, droit de la consommation..). La Cour des comptes a rendu publiques le 22 octobre 2024 ses observations sur la mise en œuvre de l’IA au ministère de l’Économie et des Finances.L’évaluation de la Cour des Comptes s’inscrit assez largement dans le sillage de la doctrine d’emploi préconisée par le Conseil d’État. « La prise en compte des enjeux de confiance et des défis environnementaux lors de la mise en œuvre des systèmes d’IA est en phase d’amorçage au sein du MEFSIN. L’étape à franchir est celle du pilotage de ces enjeux. La compatibilité de ces différents facteurs, de confiance, environnementaux, frugaux, est une opportunité rare pour l’adoption d’une IA publique robuste ».Pour la Cour des comptes, les systèmes d’IA à Bercy améliorent la productivité dans une majorité de cas mais ne permettent pas nécessairement de libérer des emplois. Elle regrette que l’IA soit « très faiblement abordée dans le cadre du dialogue social ministériel, et la conduite des projets réserve une place trop limitée aux implications quantitatives et qualitative des systèmes d’IA pour le travail des agents concernés ».Le ministère de l’Économie et des Finances « doit anticiper avec plus de précision les conséquences du recours à l’IA en termes de ressources humaines, afin de maîtriser ses effets sur la nature des travaux confiés aux agents, de fidéliser les compétences nécessaires et de répartir de façon pertinente les gains de productivité permis par ces technologies. »Le ministère de l’Économie et des Finances doit, par ailleurs, « garantir la frugalité du recours à l’IA. Le concept d’IA frugale soutient, qu’au-delà des avantages écologiques, la sobriété en matière de données, de modèles et d’infrastructures favorise l’efficience de la dépense, la robustesse des systèmes d’IA et la capacité des organisations à en conserver la pleine maîtrise. Cette approche suppose que le choix de recourir à un système d’IA prenne en compte les coûts associés à l’ensemble du cycle de vie des systèmes ».La Cour des comptes recommande, notamment :d’identifier l’instance ministérielle en charge du pilotage stratégique de l’intelligence artificielle et des données numériques ;d’identifier les missions et les processus pour lesquels l’IA est susceptible d’apporter des gains d’efficience et de productivité significatifs ;de promouvoir auprès des directions des ministères économiques et financiers la mesure de l’impact environnemental des systèmes d’IA tout au long de leur cycle de vie en vue de le réduire ;de promouvoir auprès des directions des ministères économiques et financiers une démarche de frugalité lors de la mise en œuvre de systèmes d’IA.Prioriser les enjeux de productivité ?Dans un autre rapport publié en janvier 2025, la Cour des Comptes met surtout l’accent sur les gains de productivité. « La situation des finances publiques et les arbitrages nécessaires entre projets numériques plaident pour que les administrations publiques priorisent les projets d’intelligence artificielle apportant des gains tangibles de productivité. (.. ). Les différents types d’IA qui existent sont porteurs de gains de productivité et l’exemple des ministères financiers ouvre des perspectives encourageantes en la matière. Dans cette dynamique, l’interministériel doit veiller à ce que les projets numériques fondés sur l’IA permettent de prioriser les enjeux de productivité ». Interroger les finalités pour prioriser les projets (CESE, 2025)Le Conseil économique, social et environnemental (CESE) a livré, le 14 janvier 2025, dans un avis , en 224 pages, ses premières conclusions quant à l’acceptabilité de l’IA.Dans un chapitre plus spécifiquement consacré au déploiement de l’IA dans les services publics, le CESE passe en revue un certain nombre de systèmes d’IA déployés dans les services publics.L’intégration de l’IA nécessite, selon le CESE, pour les administrations, de considérer une série de questions : « pourquoi cette modernisation est-elle essentielle : améliorer la qualité des services ? réduire les coûts ? réduire les effectifs d’agents publics ? En interrogeant les finalités de la transformation, cela permet de prioriser les projets les plus transformants en tenant compte des critères éthiques et des principes inhérents au service public ».Le CESE, en conclusion, appelle à déployer des systèmes d’IA mais à deux conditions :« qu’ils améliorent la qualité du service public et les conditions de travail des agents qui y concourent » ;« que soient véritablement appliquées les obligations de transparence, de redevabilité et d’explicabilité, lorsque les systèmes d’IA sont déployés pour exécuter le droit (par exemple, pour calculer le montant d’un impôt), qu’ils s’avèrent incontournable (à l’instar de Parcoursup) ou qu’ils aboutissent à des décisions individuelles produisant des effets juridiques, économiques ou sociaux qui affectent les personnes ».Dans la continuité de ses avis antérieurs, le CESE recommande :« de proposer systématiquement un accompagnement et un accueil humain en alternative au service dématérialisé, comme cela se déploie au travers des espaces France Service. inscrivant dans la loi le principe d'un droit au non-numérique, et en garantissant l'égalité d'accès et la liberté de choix pour toutes et tous. »Lire la suite : CESE : Interroger les finalités pour prioriser les projets d'IA dans les services publics

Avant-proposUne vingtaine de projets d’intelligence artificielle (IA) menés par les collectivités territoriales avait été recensés en 2022 et plus d’une cinquantaine en 2023. Fin 2024, ils se comptent probablement en centaines. 36 % des collectivités interrogées déclarent avoir déjà mis en place et testé un système d’intelligence artificielle (SIA) et 15 % envisagent de le faire dans les douze prochains mois (15 %). Cette accélération est largement due à la multiplication des projets basés sur l’IA générative, notamment pour le déploiement de robots conversationnels destinés aussi bien aux agent.e.s qu’aux usager.e.s.Certaines collectivités entreprennent de faire participer les citoyen.ne.s à l’élaboration d’une doctrine ou d’une stratégie autour de l’IA.Soucieuses de faire de l’IA un sujet de débat public avant tout déploiement généralisé, les Interconnectés avec France Urbaine et Intercommunalités de France ont lancé le 18 septembre dernier, un appel visant à l’organisation de concertations territoriales de l’IA.A l’occasion des appels à projets « Démonstrateurs d’IA frugale des territoires », le Ministère de la transition écologique, pour sa part, a entrepris de faire émerger une Communauté des Acteurs de l’IA dans les territoires. Percée de l’IA générative dans les collectivités localesL’observatoire Data Publica a publié le 12 novembre 2024 son troisième baromètre sur l’utilisation des données par les territoires, avec un focus particulier cette année sur le recours à l’IA.Le Baromètre enregistre une nette accélération du nombre de projets d’usage de l’IA au sein des collectivités françaises : plus d’une collectivité interrogée sur deux (51 %) annonce avoir soit déjà mis en place ou testé un SIA (36 %), soit vouloir le faire dans les douze prochains mois (15 %). En 2022, elles étaient 21 % dans ce cas.Les pourcentages les plus élevés concernent les régions (75 % ont déjà engagé des projets en 2024) et les métropoles (62 %). Pour la première fois, un nombre significatif de communes de 3 500 à 10 000 habitant.e.s sont concernées (14 % ont engagé des projets contre aucune dans l’enquête 2023).Parmi les projets déjà engagés en 2024, 29 % concernent la gestion administrative et 11 % la relation aux usager.e.s. Ces projets représentent à eux seuls 40 % du total et pourraient même représenter 56 % des nouveaux projets en 2025.Il y a donc probablement plusieurs centaines de projets en cours. « Ces chiffres s’expliquent très directement par la multiplication des projets de recours à l’IA générative. Il y a notamment de très nombreux chatbots ou “robots conversationnels” imaginés ou mis en tests par des collectivités de toutes les tailles, aussi bien en interne (pour répondre aux agents qui ont besoin d’informations sur leur carrière par exemple) qu’en externe (pour renseigner des usagers) ». En 2024, 52 % des collectivités qui ont eu recours à l’IA ont utilisé des IA génératives.« Facile d’accès, tout au moins pour réaliser des tests et faire les premiers pas, l’IA générative est très logiquement le système qui progresse le plus en 2024 dans les collectivités pionnières avec 52 % d’utilisation. C’est encore plus vrai pour les usages liés à la gestion administrative : 74 % des collectivités qui utilisent ou qui veulent utiliser l’IA pour des usages internes annoncent recourir à l’IA générative ».« Les outils de modélisation, qui font des prévisions et peuvent permettre le pilotage de certaines fonctions urbaines, sont probablement les outils qui correspondent le mieux aux besoins des acteurs publics locaux. Ces SIA, qui existaient depuis de nombreuses années, pourraient se diffuser plus rapidement dans les années à venir ».Le manque de compétences, principal obstacle à la mise en œuvre de l’IAL’obstacle principal au recours à l’IA dans les collectivités est le manque de compétences, mentionné par 63 % des collectivités et 67 % des régions, mais seulement 38 % des métropoles. Le Baromètre met aussi en lumière un manque de confiance dans les SIA (47 %). Même si ce chiffre diminue chez les collectivités qui ont franchi un premier pas, il reste élevé (38 %). Plus sensible encore, la question de l’accès aux données nécessaires (et de qualité) qui n’est placée qu’en 6ème rang des obstacles par l’ensemble des collectivités, remonte au 3ème rang (38% chez celles qui ont engagé les premiers tests). Une communauté des acteurs de l’IA dans les Territoires pour la transition écologiqueDans le cadre de sa feuille de route « IA et transition écologique », le Ministère de la transition écologique soutient, depuis 2022, des solutions à base d'IA frugale pour les territoires.L'appel à projets « Démonstrateurs d’IA frugale des territoires » (DIAT) visait des projets d'IA capables de formuler des prédictions et des recommandations pour l'aide à la prise de décision. « Les solutions d'IA doivent être frugales en donnée et en énergie, et il convient de mesurer leur propre impact environnemental qui se doit d'être pensé en amont de la construction des projets ».12 projets ont été sélectionnés dans le cadre de cet appel à projets. La Banque des Territoires, opérateur de l'appel à projets, distingue, parmi les projets retenus, trois approches de la frugalité :Minimiser la collecte de données en visant la qualité plutôt que la quantité, en veillant à ne mettre à jour que les données nécessaires à la finalité. C’était, notamment le cas du projet IA.rbre qui mobilise l'IA pour aider la métropole de Lyon à détecter les zones "plantables" et utiliser la végétalisation pour créer des zones rafraîchissantes ou lutter contre les phénomènes de ruissellement.Limiter le nombre de capteurs : la frugalité peut aussi être atteinte en exploitant des données qui, à l'origine, ne sont pas des données environnementales. A travers le projet Predict AI'r de l'établissement public de Paris-Ouest La Défense, le consortium va exploiter les données de bornage des téléphones mobiles pour en déduire, grâce à l'IA, les modes de déplacement des utilisateur.ice.s et leur impact sur la qualité de l'air. Une stratégie qui pourrait permettre de ne pas multiplier les capteurs d'air tout en étant applicable à n'importe quel territoire, en France comme dans le monde.La frugalité peut aussi s'apprécier par les externalités positives que l'IA génère dans les organisations. À Saclay, le projet Urba (IA) porté par la communauté d'agglomération, promet ainsi d'aider les collectivités franciliennes à réviser leur plan local d'urbanisme (PLU) en intégrant l'ensemble des contraintes normatives en matière de protection de l'environnement, qu'elles soient régionales ou nationales.Ces appels à projets ont permis au Ministère de la transition écologique de faire émerger une Communauté des Acteurs de l’IA dans les Territoires (CAIAT) constituée de représentants de territoires, de pôles de compétitivité, d’institutions de recherche, de startups et d’entreprises. Consultations publiques et conventions citoyennes autour de l’IAPlusieurs collectivités ont entrepris d’associer les citoyen.ne.s à l’élaboration d’une doctrine ou d’une stratégie autour de l’intelligence artificielle.En octobre 2024, la Ville de Paris a sollicité l'avis de ses habitant.e.s sur leurs perceptions de l'intelligence artificielle et de son application sur le territoire parisien. Cette consultation numérique s’était conclue par une journée dédiée à l’IA le 25 janvier 2025.Nantes Métropole s’était déja d'une dotée d’une doctrine IA : celle-ci prévoit que l’utilisation de l’IA ne pourra se faire que dans un cadre prédéfini, évoluant à travers une « boussole ». Tout en testant cette doctrine tout au long de l’année 2024, dans le cadre d’expérimentations internes de cas d’usages appliqués à des métiers et besoins de politiques publiques diverses, la métropole a organisé une série d’évènements autour de cette « boussole » tout au long de l’année 2024. Ce processus « Nantes Débat de l’IA » aboutira à la révision, courant 2025, de la charte métropolitaine, qui deviendra la "Charte métropolitaine donnée et de l’IA".Montpellier Méditerranée Métropole, pour sa part, a organisé de novembre 2023 à février 2024 une Convention citoyenne « Quelle intelligence artificielle au service des habitants et du territoire ? ». « Ce processus participatif et l’ Avis rendu par la Convention citoyenne ont « permis de renforcer la légitimité et l’efficacité de cette démarche, en s'appuyant sur les travaux et les réflexions des habitants engagés ». «Faire de l’IA un sujet de débat public avant tout déploiement généralisé »Les Interconnectés avec France Urbaine et Intercommunalités de France ont lancé le 18 septembre dernier, un appel visant à l’organisation de concertations territoriales de l’IA.« Pour les élus, agents, usagers, citoyens, acteurs économiques et académiques, soucieux d’appréhender et maîtriser les usages potentiels de ces systèmes d’IA ainsi que leurs impacts, ces concertations territoriales permettront de mettre en débat leurs conditions de déploiement et de faire remonter les attentes, points de vigilances, propositions à l’échelle des territoires ».Montpellier Méditerranée Métropole, Rennes et Nantes Métropole avaient ouvert la marche en organisant ces derniers mois des concertations et débats avec les agents ou les parties prenantes de leur territoire sur la question de l’intelligence artificielle (IA) et la façon dont les collectivités doivent s’en saisir.« Quelles opportunités ouvrent ces technologies ? A quelles conditions sont déployées ces solutions ? Comment en garantir la maîtrise ? Quels engagements en matière de sobriété énergétique ? Quelles garanties quant à l’organisation du travail des personnes ? Quel impact sur les services publics ? Débattre de ces questions avec les usagers, les agents, les acteurs économiques et la société civile locale, sera l’opportunité d’intégrer la singularité de chaque territoire et d’explorer comment des critères sociaux, environnementaux, éthiques, en un sens, responsables, peuvent être définis collectivement et influencer les orientations stratégiques des acteurs publics ».Les résultats de ces démarches nourriront la production d’un manifeste qui affirmera la doctrine politique de l’IA au service des collectivités territoriales.Les premiers territoires déjà engagés dans cette démarche : Nantes Métropole, Montpellier Méditerranée Métropole, Rennes Ville et Métropole, Toulouse Métropole, Métropole de Nice Côte d’Azur, Tours Métropole Val de Loire, Ville et métropole du Grand Nancy, Angers Loire Métropole, la Communauté de Communes de Lacq-Orthez, l’agglomération du SICOVAL, Bordeaux Métropole, Quimperlé Communauté, Paris Saclay, la Métropole Rouen Normandie, Communauté d’Agglomération de Béthune-Bruay Artois Lys Roman Intercommunalités de France : ne pas précipiter la généralisation de l’IAG dans les services publics« Les risques et limites associés à l’utilisation de l’IA, tels que les erreurs fréquentes et les biais dans les données que l’IA compile, soulèvent des préoccupations quant à la fiabilité et à l’équité des décisions automatisées. De plus, les conséquences sur les métiers des agents publics et la nécessité de formations adéquates devra être prise en compte ».Intercommunalités de France appelle à ne pas précipiter la généralisation de l’IAG dans les services publics :il faut d’abord tirer des enseignements des expérimentations en cours, tant au niveau national que local ;établir un cadre d’utilisation éthique, juridique et transparent pour l’IA, ainsi que des garanties pour préserver le lien humain dans le service public.Intercommunalités de France propose :l’évaluation rigoureuse de l’outil utilisant de l’IA générative en amont, la mise en place de méthodes de régulation et la promotion d’un débat public local sur l’IA ;pour développer une IA “choisie” plutôt que “subie”, les élus demandent une concertation entre l’État et les collectivités pour définir un cadre d’utilisation approprié ;la question de l’éducation à la culture numérique et à l’usage de ces nouveaux outils numériques est préoccupante, il faudra former les agents territoriaux pour faire face à cette évolution technologique.