Articles en lien

[Entretien avec Clément Marquet] Sortir de l’illusion d’un numérique immatériel

Avant-proposClément Marquet est un chercheur spécialisé dans les études des sciences et des techniques. Aujourd’hui chargé de recherche au Centre de Sociologie de l’Innovation (CSI) de Mines Paris, il mène des travaux sur les dimensions matérielles, sociales, politiques et environnementales du numérique.Ses recherches s’intéressent particulièrement à la matérialité des systèmes techniques numériques, c’est-à-dire aux infrastructures physiques qui rendent possible leur fonctionnement — comme les centres de données (data centers) et les câbles sous-marins — ainsi qu’aux tensions politiques, sociales et écologiques qu’elles engendrent. En mobilisant des cadres théoriques et méthodologiques issus des Science and Technology Studies (STS), il retrace notamment comment ces infrastructures sont conçues, évaluées et intégrées dans les territoires, ainsi que la manière dont leurs impacts sont mesurés et politisés. Sortir de l’illusion d’un numérique immatérielFrançois Huguet : Vos recherches s’attachent à observer finement les infrastructures matérielles du numérique — centres de données, câbles sous-marins, réseaux — souvent absentes des discours publics mais également le travail des opérateurs. Pourquoi cette matérialité reste-t-elle selon vous si largement invisibilisée dans les politiques numériques ? En quoi cette invisibilisation pose-t-elle un problème politique majeur lorsqu’on souhaite penser et construire un numérique d’intérêt général ?Clément Marquet : Il est vrai que, d’une certaine manière, les infrastructures liées au numérique ont longtemps été invisibilisées. Mais ce n’est plus le cas depuis un an et je crois que l’on y reviendra lors de cette discussion…Je pense que l’une des raisons de cette invisibilisation tient à la manière dont se sont structurés les discours marketing autour du numérique et d’internet. Il y a quelques années, on a vu se construire tout un discours sur une technologie éthérée, presque immatérielle bien qu’omniprésente. Les discours qui circulaient sur le numérique n’évoquaient que les principes de dématérialisation, des services basés sur le cloud, etc. La grande majorité d’entre nous ne se préoccupait pas, par exemple, de l’endroit où étaient stockées les données que nous échangions, des machines qui faisaient fonctionner les apps, les services web que nous utilisions, etc.Avec du recul, on se rend compte que les personnes qui ont créé les logiciels que nous utilisons et dont nous dépendons aujourd’hui ont modelé les discours afin que l’on se pose le moins de questions sur ça et surtout que nous adoptions massivement leurs outils. À la base, ces entreprises proposaient uniquement des services, des applications, des logiciels. Elles n’étaient pas des opérateurs d’infrastructures et ne souhaitaient pas que nous nous intéressions à autre chose qu’aux services qu’ils proposaient. Toute notre attention devait se concentrer sur leurs startups, leurs services, leurs innovations. Pour eux, la valeur était dans le service proposé, pas dans les infrastructures qui les rendaient possibles. Et ce type d’acteurs économiques, les startups, les entreprises de services logiciels ont été extrêmement mises en avant par le monde politique, économique, etc. Elles ont occupé presque tout l’espace médiatique.En France, si l’on regarde l’histoire du monde industriel hexagonal, on constate également que la puissance publique a peu investi dans les questions infrastructurelles liées au numérique [NDLR : voir encadré ci-dessous portant sur le Plan France Très Haut Débit]. Dans son histoire récente, elle a pourtant investi massivement dans de grands chantiers sur l’électricité, les routes, le train, l’eau et même le téléphone. Sur l’infrastructure numérique, le choix a très vite été de confier ces questions au monde de l’entreprise privé et de la concurrence. La partie « infra » du numérique s’est donc beaucoup développée dans l’expertise du privé, peu dans celle du public. On pourrait prendre l’exemple récent des délégations de service public pour « fibrer » notre territoire. Elles ont été très importantes et ce n’est pas des opérateurs publics qui ont mené ces chantiers. Et même lorsque la puissance publique s’est mise à réfléchir sur les enjeux de souveraineté numérique, elle décorrélait infra et service, se souciant plus du type d’outils que des infrastructures qui rendaient possibles le fonctionnement de ces outils justement. En d’autres termes, il fallait des logiciels publics souverains qui fonctionnaient bien, on ne se posait pas la question de centres de données publics, de l’endroit où ils se trouvaient…La bascule a commencé dans la seconde moitié des années 2010. Peut-être parce qu’on a compris à ce moment-là que le numérique a un double : l’infrastructure électrique. Cette dernière, a une « épaisseur matérielle » très importante, très connue et très visible : les centrales de production d’énergie, les lignes électriques, etc. Et les deux sont très liés comme l’a montré Fanny Lopez dans son livre À bout de flux (éditions divergences, 2022) : alors que le numérique accompagne une électrification massive des usages, le système électrique dépend lui-même de plus en plus du numérique pour fonctionner… C’est, je crois, cet enjeu d’interdépendance qui a commencé à faire bouger les choses. Dès 2015, la compétition économique pour accueillir les centres de données en Europe est devenue très importante. En 2019 la France est entrée dans la bataille en proposant aux acteurs privés de ces infrastructures des tarifications électriques concurrentielles qui leur permettraient de s’installer dans l’hexagone. Mais on constate aujourd’hui qu’à ce moment-là, on n’arrivait pas encore à penser les impacts sociaux, politiques, économiques et environnementaux qu’allaient avoir ces technologies. On pensait compétition économique et bien moins aux effets que produiraient ce type d’équipements en particulier au niveau territorial. Certes, on a pu observer de premières frictions et levées de boucliers sur les territoires face à ces équipements mais les discussions restaient très circonscrites à cette échelle. Les collectivités locales et les gestionnaires d’électricité ont dû comprendre comment et où installer ces équipements privés, comment acheminer les énormes quantités électriques qu’ils consomment, comment équilibrer cette consommation électrique avec le reste de la consommation électrique présente sur leurs territoires… Des questions difficiles qui se sont posées très vite et pour lesquelles les territoires ont eu très peu d’orientation de la part de l’État…En 2025 tout a changé lors du sommet pour l’action sur l’intelligence artificielle. Pendant près d’une semaine, il a été question de LLM, de licornes et de logiciels mais il a surtout été question d’infrastructure, de béton, de consommation électrique, d’emplois… Le fonctionnement de l’IA nécessitant une puissance électrique démesurée, on a compris et acté que des investissements massifs étaient nécessaires, au nom de la souveraineté technologique, pour des centres de données localisé en France capables de soutenir cette technologie. On a aussi réalisé que ces investissements devaient également se penser du point du vue du foncier, de l’aménagement du territoire, de risques géopolitiques majeurs, de compétitions économiques internationales, etc. La question de l’acceptabilité de ce type d’équipement a été soulevée tout comme celle, plus géographique, de leurs implantations. Car l’État ne vient toujours pas renforcer les prérogatives des collectivités territoriales sur ces questions. Un exemple de cela : si le très récent projet de loi sur la simplification de la vie économique est adopté, les collectivités locales ne pourront pas modifier leurs Plan Locaux d’Urbanisme (PLU) face à des projets de centres de données qualifiés « d’intérêt majeur »... Infrastructures numériques et conflits socio-environnementauxFrançois Huguet : Le déploiement des infrastructures numériques génère des tensions locales fortes : conflits d’usage de l’eau, de l’énergie, artificialisation des sols, etc. Selon vous, que révèlent ces conflits sur la manière dont le numérique est aujourd’hui gouverné ?Clément Marquet : Ces tensions sont différentes les unes des autres car les enjeux sont singuliers à chaque fois. Par exemple, le fibrage Très Haut Débit des territoires français métropolitains dont on parlait juste avant porte des enjeux assez différents de celui de l’implantation de centres de données sur les mêmes territoires. Les questions sociopolitiques, économiques et environnementales sont très différentes. La géographie des centres de données porte en elle des enjeux de déséquilibres territoriaux en cela que ces équipements ne peuvent pas être disséminés sur tout le territoire dans une logique de déconcentration. Ils se développent surtout dans les métropoles, majoritairement dans l’Île-de-France et la région de Marseille car il s’agit d’être près des grandes « dorsales » d’Internet, les réseaux longue distance de très haut débit d'Internet qui en Europe se situent entre Londres, Paris, Francfort et Amsterdam. Marseille est aussi intéressante car la région se situe à l’arrivée de grands câbles sous-marins qui relient l’Europe à l’Afrique. Certes, il existe des centres de données qui n’ont pas forcément besoin d’être situés près de ces dorsales et peuvent être implantés ailleurs, le cas de services cloud, d’apprentissage IA qui nécessitent moins de vitesse par exemple, mais ce n’est pas la majorité.Pour revenir sur les conflits, en retraçant l’histoire de ces infrastructures, on se rend effectivement compte que leurs déploiements ont été entourés de tensions. On peut citer, par exemple, l’installation des premiers centres de données à Plaine Commune dans le nord de Paris (entre 2000 et 2015) qui a provoqué de premières mobilisations sur ce territoire (entre 2011 et 2015). Je crois que l’ADEME a d’ailleurs saisi à ce moment-là les enjeux que posaient ces équipements. Aujourd’hui c’est à Marseille que l’on peut analyser les conflits qui se jouent, entre entreprises, pouvoirs publics et collectifs citoyens. Depuis fin 2023, le collectif marseillais Le Nuage était sous nos pieds analyse les impacts socio-écologiques des infrastructures du numérique locales et ce sur quoi ils enquêtent est révélateur de beaucoup de choses d’un point de vue politique. La question est somme toute assez simple : face à la demande électrique des centres de données de la région, il faut opérer des choix industriels. Est-ce que l’on continue de développer les chantiers navals où est-ce qu’on mise uniquement sur l’accueil de centres de données ? Ces infrastructures viennent bousculer les mécanismes d’allocation de la ressource électrique et poussent nos politiques à faire des choix qui sont souvent contraints. RTE, Réseau de Transport d'Électricité, filiale d'EDF, doit aujourd’hui fonctionner d’une manière totalement différente à cause des demandes extrêmement élevées des centres de données qui réservent de grandes capacités électriques pour sécuriser leur avenir, sans pour autant la consommer, pouvant ainsi empêcher d’autres projets. Le gestionnaire du réseau a ainsi été amené à développer des plans de mutualisation du réseau, sans toujours solliciter les collectivités, devant orienter l’installation des grands centres de données, et revoir les mécanismes d’allocation de l’électricité en prévoyant des procédures pour récupérer de la capacité si elle n’est pas utilisée assez rapidement par les opérateurs. Aux États-Unis, de très nombreux conflits locaux sur l’implantation des centres de données sont en train de fabriquer du concernement public autour des enjeux écologiques qu’ils posent à notre société et au fait qu’à aucun moment on n’a pu discuter du développement de ces infrastructures de manière démocratique. Ces critiques ont notamment fait perdre 98 milliards de dollars au secteur de la tech. Le « techno push » a été trop fort, il s’apparente à une agression et il est normal que ces infrastructures soient critiquées. Dans ce contexte, avec cette emprise privée sur le type de technologie qu’est l’IA et avec les coûts d’amortissement gigantesques de ces infrastructures, il me semble compliqué de faire passer l’intérêt public en premier et donc de penser un numérique d’intérêt général… Qui mesure l’empreinte environnementale du numérique — et comment ?François Huguet : Vous vous intéressez aussi aux méthodologies de mesure de l’empreinte environnementale du numérique et aux enjeux politiques et marchands qui les traversent. Que disent ces controverses méthodologiques des rapports de force entre acteurs publics, industriels et experts ? Peut-on aujourd’hui parler d’une mesure « neutre » ou « objective » de l’impact environnemental du numérique ?Clément Marquet : Cet objet d’étude est très vaste et très complexe.La première chose sur laquelle il faut réfléchir est le périmètre de ce que l’on mesure. Pour le numérique, il faut à la fois considérer les ressources que l’on extrait pour construire les machines, l’énergie nécessaire à leur fonctionnement, puis le coût de leur retraitement une fois qu’on ne les utilise plus. En raisonnant en « équivalents carbone », on a du mal à saisir toutes les dimensions, notamment les dimensions extractivistes du numérique. Il faut ensuite arriver à savoir où s’arrête le « numérique » : un frigo connecté n’est-il pas un ordinateur ? Idem pour une voiture dite intelligente ? Dès lors, il faut établir des catégories de sorte à éviter des doubles voire des triples allocations d’impacts (par exemple éviter d’allouer l’impact de l’ordinateur de bord d’une voiture à la fois au secteur automobile et au secteur numérique. Avoir des chiffres et une perspective macroscopique sur ces points est quelque chose d’extrêmement compliqué. Les bases de données sur ces impacts sont très difficiles à construire car on ne peut pas mobiliser des données issues du monde industriel. C’est pourtant à partir de ces données que l’on pourrait construire des outils de mesure véritablement pertinents. Mais ces données sont protégées par le secret industriel. Et il y a là quelque chose de paradoxal : les industriels disent que les indicateurs ne sont pas bons mais dans le même temps, ils ne partagent pas leurs données pour faire évoluer ces indicateurs… On construit donc des indicateurs avec des bases de données assez obsolètes, dont la mise à jour est très complexe à faire. Les choses commencent un peu à bouger avec des obligations de reporting environnemental pour les centres de données même s’ils sont déjà construits et qu’on a peu évalué le coût environnemental de leur implantation sur un territoire.Pour qu’une mesure forte puisse voir le jour, il faudrait passer à des politiques européennes véritablement contraignantes, qui ne se contentent pas du seul reporting.Mesurer ne suffit pas à gouverner, il faut mettre des seuils, des obligations, c’est à cette condition que l’on pourra « tenir » le numérique et aller vers un numérique plus voulu que subi.

• Donnée

• Ecologie

Publié le 19/02/26



[Dossier] Peut-on rendre l'intelligence artificielle frugale ?

Avant-proposLes systèmes sollicitant une Intelligence artificielle (IA) sont très énergivores. Pour fonctionner, ils ont besoin d’importantes capacités de calcul afin de s’entraîner sur des milliards de données, ce qui nécessite des serveurs puissants.L'essor de l’intelligence artificielle a conduit à une telle hausse de la consommation d’énergie que les centres de données utilisent aujourd’hui plus d’énergie que 92 % des pays du monde. Au-delà de la charge que fait peser cette hausse sur les réseaux électriques, le développement de l’IA menace également les objectifs climatiques.La quête d’une IA plus frugale, plus soutenable ou plus durable, guide de nombreuses recherches et initiatives.Contrairement aux modèles d'intelligence artificielle traditionnels, souvent gourmands en données et en ressources de calcul et donc en électricité, en serveurs et contribuant à réchauffer leur environnement et le climat, l'intelligence artificielle frugale privilégie des approches plus légères et plus efficaces.Cette thématique de frugalité figure à l’agenda du Sommet pour l’action sur l'IA qui se tient à Paris les 10 et 11 février.Une Coalition pour une IA durable a vu le jour dans le cadre de ce Sommet. Plusieurs voix se sont élevées ces derniers mois pour faire de l’IA frugale une priorité, en France, de la stratégie nationale intelligence artificielle :Dans son évaluation de la première phase de la SNIA, la Cour des Comptes voit dans l’IA frugale un « principe fondateur qui doit irriguer de manière concrète l’ensemble des recherches financées par la seconde phase ».Le Conseil économique, social, et environnemental (CESE) dans un avis rendu en septembre 2024, recommande de concentrer les financements publics sur les IA à finalité directement environnementale et sur les IA frugales.L'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), pour sa part, érige l’objectif d’une IA frugale en « impératif ».L’Ecolab du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) et l'Association française de normalisation (AFNOR) ont publié un référentiel pour évaluer et réduire l'effet d'un service d'IA sur l'environnement. L’IA fait exploser la consommation d’énergie« Le constat est sans appel » conclut l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), dans un rapport très complet (339 pages).« L'IA nécessite des apports considérables d’énergie tout au long de son cycle de vie. Les outils d’IA, notamment ceux d’IA générative qui utilisent des modèles de langage volumineux (LLM) nécessitent beaucoup de puissance de calcul pour l’entraînement de leurs algorithmes et donc d’électricité. Les superordinateurs des géants de l’IA font appel à des dizaines de milliers de puces Nvidia, et ce en amont même de leurs usages, juste pour entraîner les modèles. S’il est estimé que les seuls datacenters consomment aujourd’hui moins de 2 % de l’énergie électrique mondiale, ce chiffre pourrait s’élever à 4 % d’ici la fin de la décennie sous l’effet de l’IA, dont les installations nécessitent 3 à 5 fois plus d’électricité que les datacenters traditionnels. »La plupart des modèles doivent être entraînés sur des centaines, voire des milliers de processeurs graphiques (graphics processing unit, GPU). Ces GPU permettent de réaliser des calculs matriciels rapides mais avec une consommation d’énergie et une production de CO2 proportionnellement élevée. A titre d’exemple, l’entraînement de GPT-3 sur des GPU a nécessité 190 000 kWh, soit  85 000 kg d’équivalents CO2, ce qui équivaut à parcourir environ 700 000 kilomètres en voiture, ou encore un aller retour Terre-Lune.Selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), la consommation électrique mondiale des secteurs de l’IA et des datacenters (ou centres de données) pourrait plus que doubler en 2026, comparée à 2022, et atteindre 1 050 tWh (térawattheure), soit l’équivalent de la consommation électrique du Japon. L’IA frugale se fraye une place dans la stratégie nationale d’intelligence artificielleLe mathématicien, et député, Cédric Villani dans le rapport sur l'intelligence artificielle (IA) s'interrogeait dès 2018 sur la soutenabilité écologique de l’IA. « Il s’agit de penser une IA nativement écologique et de l’utiliser pour mieux penser l’impact de l’humain sur son environnement. Il y a urgence : d’ici 2040, les besoins en espace de stockage au niveau mondial, fondamentalement corrélés au développement du numérique et de l’IA, risquent d’excéder la production disponible globale de silicium. (…) Le verdissement de la chaîne de valeur de l’IA passera nécessairement par des architectures matérielles et logicielles ouvertes (open hardware et open software) qui, en plus d’être un facteur de confiance, peuvent permettre des économies d’énergie significatives ».La première phase (2018-2022) de la stratégie nationale d'intelligene artificielle (SNIA) visait à doter la France de capacités de recherche compétitives. La premiére phase de la SNIA a été financée à hauteur de 1,5 milliard d’euros. Elle a notamment permis la création et le développement du réseau d’instituts interdisciplinaires d’intelligence artificielle (3IA), la mise en place de chaires d’excellence et de programmes doctoraux, ainsi que le supercalculateur Jean Zay.En novembre 2021, une nouvelle phase de la SNIA dite d’« accélération » a été annoncée. L'IA frugale figure parmi les quatre priorités de cette seconde phase, avec l’IA embarquée, l’IA de confiance, et l’IA générative. Cette seconde phase, qui couvre la période 2022-2025, dotée de 2,2 milliards d’euros, prévoit, notamment, de « soutenir 10 projets d’IA de démonstrateurs ou de développement technologique d’IA frugale ».L'IA frugale figure également parmi les axes prioritaires du Programme et Équipements Prioritaires de Recherche (PEPR) Intelligence Artificielle, co-piloté par le CEA, le CNRS et INRIA, avec « l'ambition d’identifier les architectures logicielles, les méthodologies d’apprentissage frugal d’entraînement sur des bases de données maîtrisées et l’optimisation avancée des applications pour rationaliser au maximum la consommation énergétique des systèmes d’IA à base d’apprentissage machine». « L’IA frugale doit irriguer de manière concrète l’ensemble des recherches »Dans sa première phase, la stratégie nationale pour l’IA a donné la priorité à la recherche. Toutefois, selon la Cour des Comptes, les enjeux de frugalité en énergie et en données sont « peu pris en compte dans les travaux de recherche », « au-delà de quelques initiatives prometteuses ». L’usage des algorithmes semble être la dimension la plus intégrée dans les travaux de recherche (voir graphique ci-dessous). Or, la Cour des Comptes voit dans l’IA frugale un « principe fondateur qui doit irriguer de manière concrète l’ensemble des recherches financées par la seconde phase ». « De nombreux efforts restent à mener en matière d’IA frugale et d’IA de confiance, à la fois sur le plan de la mobilisation des chercheurs, de l’affectation des moyens et de la construction indispensable d’un cadre normatif européen » conclut la Cour des Comptes. « Afin de s’assurer la bonne atteinte des objectifs de frugalité dans le développement de l’IA lors de la deuxième phase quel que soit le secteur, il serait souhaitable d’améliorer la mesure et le suivi de l’empreinte écologique de l’IA et de construire un cadre d’actions compatible avec la maitrise de l’empreinte environnementale. » « Concentrer les financements sur les IA à finalité directement environnementale et sur les IA frugales »Le Conseil économique social et environnemental (CESE), pour sa part, dans un avis rendu en septembre 2024, observe que « l’IA est actuellement surtout mise au service de domaines tels que la finance, le marketing ciblé, et désormais l’industrie et non pour entraîner et faire fonctionner des algorithmes d’optimisation bénéfiques à l’environnement (...) Dans ces conditions, il est à craindre que manquent les financements pour les IA conçues directement pour protéger l’environnement ».« Six ans après le rapport Villani, force est de constater que les efforts de recherche n’ont que marginalement porté sur une « IA frugale. Si la Feuille de route intelligence artificielle et transition écologique, publiée en 2021 (par le Ministère de la transition écologique) comporte un volet « frugalité », encore trop peu de projets sont déjà en cours ».L’IA frugale pourrait, selon le CESE, constituer un axe prioritaire du quatrième Programme d’investissements d’avenir 2021-2026 et du plan d’investissement France 2030.Le CESE recommande de concentrer les financements publics sur les IA à finalité directement environnementale et sur les IA frugales.Une évaluation systématique de l’empreinte environnementale des IA devra être réalisée, en exigeant des entreprises concernées la transparence sur la consommation des ressources et en construisant un référentiel d’évaluation. Un tel « Ecoscore » des IA permettra aux utilisateur.ice.s, citoyen.ne.s et entreprises, de choisir les IA les plus sobres (préconisation n°5).Dans le même temps, les ingénieur.e.s devront davantage s’engager dans une démarche d’écoconception des équipements, notamment les terminaux, dont le renouvellement est accéléré par l’IA (préconisation n°6), les usages pourront être responsabilisés par des campagnes d’information sur l’empreinte environnementale des IA et par la possibilité, actuellement inexistante, de déconnecter sur leurs applications les usages d’IA et la collecte de données (préconisation n°7).Enfin, des mesures sont immédiatement applicables aux centres de données. Pour les projets d’implantation de ces datacenters, les pouvoirs publics devront veiller à faire respecter l’objectif de zéro artificialisation nette, notamment par l’utilisation de sites déjà artificialisés (préconisation n°8), le système européen de notation de durabilité de ces centres devra être pris en compte et le principe de récupération de la chaleur fatale devra être intégré (préconisation n°9). 12 démonstrateurs d’IA frugale dans les territoiresDans le cadre de sa feuille de route « IA et transition écologique », le Ministère de la transition écologique soutient depuis 2022 des solutions à base d'IA frugale pour les territoires.L'appel à projets « Démonstrateurs d’IA frugale des territoires» (DIAT) visait des projets d'IA capables de formuler des prédictions et des recommandations pour l'aide à la prise de décision. « Les solutions d'IA doivent être frugales en donnée et en énergie, et il convient de mesurer leur propre impact environnemental qui se doit d'être pensé en amont de la construction des projets ».12 projets ont été sélectionnés dans le cadre de cet appel à projets. La Banque ds territoires, opérateur de l'appel à projets, distingue, parmi les projets retenus, trois approches de la frugalité :Minimiser la collecte de données en visant la qualité plutôt que la quantité, en veillant à ne mettre à jour que les données nécessaires à la finalité ». C’était, notamment le cas du projet IA.rbre qui mobilise l'IA pour aider la métropole de Lyon à détecter les zones "plantables" et utiliser la végétalisation pour créer des zones rafraîchissantes ou lutter contre les phénomènes de ruissellement.Limiter le nombre de capteurs : la frugalité peut aussi être atteinte en exploitant des données qui, à l'origine, ne sont pas des données environnementales. A travers le projet Predict AI'r de l'établissement public de Paris-Ouest La Défense, le consortium va exploiter les données de bornage des téléphones mobiles pour en déduire, grâce à l'IA, les modes de déplacement des utilisateurs et leur impact sur la qualité de l'air. Une stratégie qui pourrait permettre de ne pas multiplier les capteurs d'air tout en étant applicable à n'importe quel territoire, en France comme dans le monde.La frugalité peut aussi s'apprécier par les externalités positives que l'IA génère dans les organisations. À Saclay, le projet Urba (IA) porté par la communauté d'agglomération, promet ainsi d'aider les collectivités franciliennes à réviser leur plan local d'urbanisme (PLU) en intégrant l'ensemble des contraintes normatives en matière de protection de l'environnement, qu'elles soient régionales ou nationales.Ces appels à projets permettent au Ministère de la transition écologique de faire émerger une Communauté des Acteurs de l’IA dans les Territoires (CAIAT) constituée de représentants de territoires, de pôles de compétitivité, d’institutions de recherche, de TPE/startups/PME et d’entreprises. Un référentiel pour mesurer et réduire l’impact environnemental de l’IAL’Ecolab du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) et l'Association française de normalisation (AFNOR) ont publié une méthodologie pour évaluer l'effet d'un service d'IA sur l'environnement. En plus de fournir un premier référentiel opérationnel pour quantifier son impact, le document contient un ensemble de bonnes pratiques à adopter pour tendre vers une IA frugale.La méthode a été élaborée selon une approche globale, c’est-à-dire qu’elle couvre toutes les ressources numériques mobilisées pour permettre de délivrer le service. À commencer par les centres de données (serveurs, baies de stockage, équipement réseau) qui permettent l’hébergement et le traitement des données numériques. Viennent ensuite les infrastructures réseaux qui assurent la transmission des données vers les utilisateurs. Et enfin les terminaux (smartphones, ordinateurs, téléviseurs, autres) dont le rôle est l’exploitation, la réception et la consultation des contenus.L’ensemble du cycle de vie d’un système est pris en compte, depuis sa conception jusqu’à sa mise en service, en passant par son développement. Cela implique une réflexion sur la nécessité même de recourir à l'IA par rapport à des solutions moins consommatrices de ressources. L’IA ne doit pas devenir une réponse systématique à tous les besoins.La frugalité induit ensuite une minimisation des ressources matérielles et énergétiques mobilisées pour créer le système d'IA. Il s'agit notamment de rationaliser les modèles d'IA, de réduire le volume de données utilisées pour les entraîner et d'optimiser les infrastructures qu'ils mobilisent, comme les centres de données. La compression des algorithmes et l'usage de données open source sont également encouragés pour réduire leur l'empreinte carbone.Tout au long du cycle de vie des IA, le référentiel exige ensuite de mesurer l'impact direct de l'IA (énergie consommée, CO2 émis, ressources consommées) mais aussi ses effets indirects, comme l'effet rebond, où une amélioration de l'efficacité peut entraîner une augmentation de la consommation.Enfin, une gouvernance claire doit être mise en place pour s'assurer que les principes de frugalité sont intégrés à chaque étape d'un projet d'IA. Les fournisseurs et producteurs d'IA doivent communiquer de manière transparente sur les actions mises en œuvre pour limiter les impacts, en fournissant des évaluations précises et des méthodologies claires. Une coalition pour une IA durableLancée lors du Sommet d’action sur l’IA à Paris en février 2025, cette coalition, mondiale et multipartite (entreprises, recherche, ONG et associations, investisseurs, secteur public, start-ups et PME) vise à « aligner le développement de l’IA – tant matérielle que logicielle – sur les considérations environnementales. L’objectif de cette coalition est de s’assurer que la dynamique se poursuivra lors d’événements futurs (sommets de l’IA, COP et autres rassemblements internationaux), avec d’autres autorités nationales et organisations internationales ».Pour garantir que l’IA contribue positivement aux objectifs environnementaux et climatiques et puisse être déployée à grande échelle, les membres de la coalition se concentrent sur les points suivants :Méthodes et mesures standardisées pour mesurer les impacts environnementaux de l’IA ;Analyse complète du cycle de vie : « les systèmes d’IA doivent être évalués tout au long de leur cycle de vie au moyen d’une analyse multicritère. Pour les logiciels, cela comprend la collecte de données, le développement de modèles, la formation, le déploiement et la maintenance. Pour le matériel, cela implique les pratiques d’extraction et d’exploitation minière, le transport, la consommation d’énergie et d’eau et la gestion des déchets, y compris la production de déchets électroniques » ;Cadres de reporting et de divulgation : « des mécanismes devraient être mis en place pour permettre aux entreprises de rendre compte de manière transparente de l’impact environnemental de leurs produits et services d’IA » ;Priorisation de la recherche sur l’IA durable : « Le secteur privé et la communauté de recherche devraient donner la priorité au développement de technologies d’IA avec des algorithmes optimisés pour réduire la complexité informatique et minimiser l’utilisation des données » ;Des efforts qui garantissent que l’infrastructure et les logiciels d’IA soient construits et entretenus conformément aux engagements environnementaux mondiaux.

• Donnée

• Innovation

• Ecologie

Publié le 07/01/25



Le numérique peut-il être au service de la transition écologique ? Panorama des recherches en sciences sociales

Avant-proposAlors que la critique environnementale du numérique prend une ampleur considérable, un grand nombre d’acteurs entendent pourtant mettre les technologies numériques au service de la transition écologique.« On mobilise des technologies de calcul pour réduire la pollution en optimisant la production industrielle, ou en limitant les pratiques agricoles qui appauvrissent les sols ou contaminent l’environnement. On équipe les politiques environnementales d’instruments de mesure – de la biodiversité, des émissions carbone, des pollutions atmosphériques ou aquatiques, des capacités de stockage carbone des sols, etc. – pour planifier et piloter la transition écologique. Des instruments sont mis à la disposition des consommateurs sous la forme d’applications, afin qu’ils puissent adopter des comportements moins néfastes pour l’environnement. On met en place des plateformes numériques qui mettent en relation des consommateurs et producteurs de biens agricoles en circuits courts, qui favorisent le covoiturage ou d’autres pratiques moins polluantes ».Ce numéro de la revue Réseaux revient sur ces démarches que Sylvain Parasie et Sébastien Shulz, qui ont coordonné ce numéro, qualifient d’ écologisation par le numérique. A priori paradoxale, cette « écologisation par le numérique » soulève un ensemble de questions auxquelles les enquêtes réunies dans ce numéro apportent des éléments de réponse : dans quelle mesure le numérique peut-il contribuer à réduire les dommages environnementaux ? Avec quelles implications épistémologiques, politiques et sociales ? Quelles sont les formes de transitions écologiques de nos économies portées par ces démarches appuyées sur la technologie ?Panorama des recherches en sciences socialesSylvain Parasie, chercheur au Médialab, et Sébastien Shulz, Chercheur postdoctoral à l'Université Technologique de Compiègne, ouvrent ce dossier avec un panorama des recherches de sciences sociales, structuré autour des quatre principales manières dont les technologies numériques équipent la transition écologique : l’informatisation de la question environnementale ; l’instrumentation des mobilisations écologiques ; la rationalisation des systèmes de production et de consommation ; l’expérimentation d’alternatives économiques à la logique productiviste.Les deux auteurs distinguent trois ensembles de questions apparaissent pour les sciences sociales.Le premier ensemble de questions porte sur les infrastructures informationnelles qui rendent visible l’environnement. « Celles-ci jouent un rôle crucial, en lien avec les mondes scientifiques et technologiques, pour mettre au jour la transformation du climat, les pollutions affectant l’atmosphère, les sols ou les océans, ou encore l’érosion de la biodiversité ».Un deuxième ensemble a trait au rôle des instruments numériques dans le gouvernement de la transition écologique. « Mobilisées pour connaître, surveiller et gouverner l’environnement, les technologies permettent-elles à des publics de rendre visibles des problèmes environnementaux et de s’organiser pour y faire face ? Sont-elles susceptibles d’inciter les citoyens et les consommateurs à adopter des comportements plus vertueux en matière environnementale ? Sur quelles représentations de l’action individuelle ces instruments reposent-ils ? »Le dernier ensemble de questions concerne la façon dont les technologies numériques sont mobilisées pour engager la transition écologique de nos modes de production et de consommation. Comment ces acteurs (qu’ils soient économiques ou militants) s’y prennent-ils pour « faire passer à l’échelle » leurs technologies alternatives face à l’hégémonie du capitalisme numérique ? « Et en retour, qu’est-ce que cela implique sur la transformation des discours commerciaux, des modèles d’affaires, de l’organisation du travail ou encore des activités de plaidoyer, des grandes firmes comme des start-up ? »À partir de l’ethnographie d’un réseau de mesures alternatives de la pollution de l’air, Jean-Baptiste Garrocq, doctorant au Medialab de Sciences Po, aborde la façon dont des mises en cause se forment avec des micro-capteurs. Pour comprendre les conditions de la formation de ces causes, il analyse « les manières dont s’articulent le sens ordinaire de la justice d’individus ou de collectifs et la production de données par les micro-capteurs ». En partant des attitudes morales que les individus adoptent par rapport à ces objets, il identifie deux formes dans lesquelles se déploient les mises en cause : l’alerte et l’affaire.Robin Leclerc, doctorant au Laboratoire Écosystèmes et Sociétés en Montagne de l’INRAE, a enquêté sur un instrument de la politique climatique d’apparence modeste – un tableur qui offre, pour chaque commune française, un diagnostic complet des capacités de séquestration du carbone dans les sols – pour étudier la formation d’un public du carbone des sols à l’échelle locale. Son enquête montre que cet instrument, conçu au niveau national, trouve un public plus large que celui qui avait été anticipé, formé des « ingénieurs carbone », qui l’utilisent de façon non anticipée, et parfois au prix de l’invisibilisation des savoirs scientifiques sur les sols.L’enquête de Jeanne Oui, postdoctorante à l’Université Paris-Dauphine porte sur la promesse environnementale associée à « l’agriculture de précision », selon laquelle le recours aux technologies numériques permettrait de limiter les pollutions environnementales en optimisant la production agricole. En étudiant plusieurs communautés agronomiques françaises, l’auteure montre que l’agriculture de précision n’échappe pas au prisme productiviste et réductionniste dominant, et contribue à rapprocher la technoscience agronomique de ses applications commerciales.Jean Tassin, doctorant en sociologie à l'ENS de Lyon, décentre notre regard, en proposant une ethnographie du « retour à la terre » de jeunes entrepreneurs chinois. Dans un contexte dominé par les scandales alimentaires et les plans du gouvernement en faveur de la transition, ces individus utilisent les plateformes de commerce en ligne pour vendre des produits biologiques présentés comme plus sains. L’enquête montre que « le numérique joue un rôle majeur dans la recomposition de la confiance alimentaire en Chine, mais que le phénomène du « retour à la terre » contribue paradoxalement aux processus de dépaysannisation et de différenciation rurale engendrés par les réformes agraires des quarante dernières années ».Sébastien Shulz se penche sur la construction du marché des plateformes de covoiturage et cherche à comprendre comment le covoiturage, alors qu’il représentait une pratique informelle et solidaire, a été constitué comme une solution commerciale pour soutenir la transition écologique du secteur de la mobilité. L’auteur reconstitue le processus par lequel l’État français a favorisé le capitalisme de plateforme, contribuant à construire une économie de la captation. Il conclut sur la tension entre les objectifs d’écologisation du secteur de la mobilité porté par l’État, et son soutien aux plateformes capitalistes dont le modèle est susceptible d’entraîner des « effets rebonds ».Aurélien Béranger, Doctorant au Costech de l’Université de Technologie de Compiègne a enquêté sur les communautés qui fabriquent de petites éoliennes afin de satisfaire leurs besoins énergétiques de façon autonome. Ces personnes déploient un rapport particulier à la matière, que l’auteur appelle la « politisation de la moindre pièce ». « La grande originalité de ces mouvements low-tech, c’est qu’ils recherchent la plus grande sobriété en recourant le moins possible aux technologies numériques ou high-tech. Cela s’accompagne d’un grand nombre de tensions entre valeurs et pratiques, que les acteurs parviennent à réduire par des compromis ». Aurélien Béranger montre ainsi que si l’écologisation peut se faire à l’écart du numérique, « cette distance ne peut être maintenue que de façon relative et au prix d’une mobilisation constante ».SommaireSylvain Parasie, Sébastien Shulz : Le numérique au service de la transition écologique ? Un panorama des recherches en sciences socialesJean-Baptiste Garrocq : Mettre en cause la pollution du coin de la rue. Les formes de critiques au sein d’un réseau de micro-capteurs de pollution de l’airRobin Leclerc : Le carbone des sols et son public. L’outil Aldo au service de la politique climatique locale ?Jeanne Oui : Agriculture de précision et tournant environnementalEnquête sur l’épistémologie d’un modèle agricole appuyé sur des données numériquesJean Tassin : Les plateformes paysannes de e-commerce en Chine. Enquête ethnographique sur un « retour à la terre » numériqueSébastien Shulz : La captation marchande du covoiturage en France. Comment les politiques d’écologisation de la mobilité favorisent le capitalisme de plateformeAurélien Béranger : La politisation de la moindre pièce. Tensions entre low-tech et high-tech dans les communautés du petit éolien auto-construit

• Innovation

• Ecologie

Publié le 20/11/24