• Reports

  • Data

  • Innovation

Governance, uses, sovereignty, RGPD, cyber risks: how do local authorities manage their data?

Published on 09 January 2023
Download in PDF

Summary

In recent years, "intelligent territories" projects have been multiplying. National calls for projects are encouraging local authorities to organize the collection and massive use of data for public policy purposes, including through the use of artificial intelligence. At a time when cyber risks are greater than ever, the issue of digital sovereignty is of increasing concern to local authorities: choice of software publishers, data hosting in Europe or in France, control of data by the local authority, etc.

Two years after its creation, the Data Publica Observatory, in partnership with the Ipsos Institute, has just published a survey a survey The survey was conducted among more than 300 elected officials, digital managers (IS, GIS, data) and DPOs (data protection officers) representing 277 local authorities, ranging from large to small municipalities, regions, departments, metropolitan areas, EPCIs and management centers.

With its partners (Banque des Territoires, ANCT, Groupe La Poste, La Gazette), the Data Publica Observatory wanted to understand and measure the way in which local authorities apprehend the multiple issues related to data management:

  • Setting priorities and strategies;
  • Consideration of legal or ethical issues;
  • Technological choices, including cybersecurity and the use of AI;
  • Governance, management organization and data management;
  • Transparency and democracy;
  • Digital sobriety.

    • Référence :

Local authorities and the European regulation, an important size effect

72% of local authorities are at least partially in compliance with the European regulation.

26% of local authorities believe they are compliant with the RGPD(General Data Protection Regulation), and 46% are in the process of being so.

The size effect is important:

  • 89% of metropolitan areas, 100% of regions and 100% of municipalities with more than 100,000 inhabitants consider themselves already in compliance or in the process of being in compliance.
  • 19% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants believe that they have not yet begun the process of compliance. Only 61% consider themselves to be in compliance or in the process of being in compliance.
  • Only 26% of departments consider themselves compliant with the RGPD (and 52% in the process of being so).

86% of the local authorities that responded to the survey stated that they had appointed a DPO, of which 53% were internal, 13% were shared with other local authorities and 20% used a service provider.

100% of metropolitan areas, regions and municipalities with more than 100,000 inhabitants have appointed a DPO, as well as 96% of departments. These figures are consistent with the data published by the CNIL.

On the other hand, 30% of the municipalities that responded to the survey with fewer than 3,500 inhabitants stated that they had not designated a DPO. " This figure is probably lower than the reality in the whole stratum, since 66% of municipalities with less than 3,500 inhabitants do not have a DPO.

Beyond the appointment of a DPO, the implementation of the RGPD is a process that requires an adaptation of the rules of data management within the community:

  • 59% of local authorities say they have modified this process. This percentage reaches 83% for metropolitan areas and 80% for regions.
  • 34% of municipalities (and 43% of municipalities with less than 3,500 inhabitants) report that they have not changed their personal data management methods.

50% of the communities surveyed have implemented legal clauses on data management

In 96% of the cases, these clauses concern primarily the implementation of the RGPD.

These clauses also concern the public control of data (58%), the publication of data in open data (44%) or the respect of standards imposed by the community (34%).

"The existence of clauses on data formats and standards, an indicator of high data maturity, concerns a large majority of regions (44%) and especially large EPCIs (46%) and metropolitan areas (56%). The subject and its legal implications are most often identified by territories involved in "intelligent territory" projects and directly confronted with interoperability issues.

Article that might interest you

Plus de 28 000 délégué.e.s à la protection des données (DPO) : mieux intégré.e.s, motivé.e.s mais insuffisamment formé.e.s

A l’entrée en application du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD), le nombre de Délégué.e.s à la Protection des Données (DPO) désigné.e.s auprès de la CNIL était de 21 000. Ce chiffre n’a cessé de progresser pour atteindre 25 494 en 2020 et 28 810 en 2021.L’étude annuelle du métier de délégué à la protection des données, réalisée par le Ministère du Travail montre une diversification des profils et une importance croissante du métier de DPO, dont la désignation est obligatoire dans certains cas. Des DPO aux profils plus diversifiés, mais insuffisamment formés 58 % des DPO interrogé.e.s  sont satisfait.e.s de l’exercice de leur fonction ; 87 % sont convaincu.e.s de l’utilité de leur fonction. Ils/elles souhaitent également poursuivre leurs missions avec une forte motivation à 67 % ; 47 % sont issu.e.s d’autres domaines d’expertise que le droit et l’informatique : il s’agit par exemple de profils administratifs et financiers ou en lien avec la qualité ou la conformité-audit ; 1/3 n’ont suivi aucune formation Informatique et Libertés/RGPD depuis 2016 alors même que de plus en plus d’entre eux/elles ne sont ni juristes, ni informaticiens. Le profil des DPO en 2021 72 % exercent leur fonction comme DPO interne ; 71 % exercent en dehors de l’Île-de-France ; 62 % sont issus de formation supérieure, de niveau master ou doctorat ; 63 % sont âgés de 40 ans et plus ; 55 % ont une ancienneté dans la fonction de DPO de 2 ans et moins. L’étude met en lumière une égale représentation des femmes et des hommes parmi les DPO. Des DPO internes, externes ou mutualisés Le RGPD a rendu obligatoire la désignation d’un.e délégué.e à la protection des données pour les organismes publics et les entreprises dont l’activité de base les conduit à réaliser un suivi régulier et systématique des personnes à grande échelle, collectant et réutilisant des données sensibles ou relatives à des condamnations pénales et des infractions.La désignation d’un.e DPO est fortement recommandée dans tous les cas. Le/la DPO permet d’accompagner à la conformité au RGPD, de répondre aux demandes d’exercice de droits des personnes et de réduire les risques de contentieux.En fonction des choix d’organisation des structures, il existe 3 types de DPO : DPO interne, qui est salarié.e d’un seul organisme ; DPO interne mutualisé.e, qui est salarié.e mutualisé.e pour plusieurs responsables de traitement ; DPO externe, qui est indépendant.e, ou salarié.e d’un organisme spécialisé (organismes publics de services numériques, cabinet de conseil, cabinet d’avocats…). L’étude sur le métier de DPO a été pilotée par le Ministère du Travail qui a mobilisé à cet effet l’Agence nationale pour la formation professionnelle des adultes (AFPA). Elle a reçu le soutien de la CNIL, de l’Association française des correspondants à la protection des données (AFCDP) ainsi que de l’ISEP, école d’ingénieurs du numérique.

  • Data

New uses of data oriented primarily towards administrative management

"The use of data offers communities the opportunity to improve the efficiency of certain public policies. These use cases are numerous (intelligent lighting, connected waste collection, traffic regulation...). It also offers the possibility to improve knowledge of the territory, to evaluate public policies or to create new services for users.

36% of local authorities declare that they have undertaken one or more experiments with data in the last two years

The size factor is a determining factor. 90% of regions, 89% of metropolitan areas, 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants and 56% of departments have carried out experiments, tests, POCs or prototypes in the last two years.

  • Administrative management (dematerialization of management processes) is at the top of the list of new uses of data: mentioned by 65% of local authorities, this use concerns all levels of local authorities, including the smallest.
  • 60% of communities expect data-driven innovations for mobility.
  • Then come land use planning (59%), environmental management (58%), heritage management (49%), citizenship (48%), waste management (44%)
  • "As for the subject of security, for which the use of data is sometimes controversial and decried, it only gets the attention of 37% of communities."

The priority for communities wanting to increase their use of data is not immediate return on investment

  • Only 8% of communities expect an immediate return on investment (ROI) as a priority and this is true regardless of the size of the community.
  • 49% of local authorities expect greater use of data to have an impact on their relationship with users. This "return on use" is the top priority for departments (59%) and municipalities (57%).
  • 44% of local authorities rank the impact on the effectiveness of public policies (ROP) as their top priority. This is overwhelmingly the case for regions (70%) and EPCIs (61% for metropolitan areas and 58% for EPCIs outside metropolitan areas).

Article that might interest you

[Dossier] Territoires "intelligents" : quels objectifs, quelles valeurs, quel cadre stratégique ?

Notion issue du concept formulé au début des années 2000 par les entreprises technologiques nord-américaines, les « villes intelligentes » (« smart cities ») se traduisent en France par des initiatives locales le plus souvent portées par les collectivités territoriales et leurs groupements, visant à exploiter le potentiel des mégadonnées pour améliorer les services publics aux usagers (transport, distribution d’eau, assainissement, gestion des déchets, voirie, éclairage public, etc.) ».Mais qu’est-ce qu’une « ville intelligente » ? Une « smart city » est-elle forcément une ville numérique ? Si les villes sont plus connectées, mieux pilotées répondent-elles pour autant aux attentes des citoyen.ne.s ?En 2021, plus de 200 territoires ont engagé en France des projets intégrant des innovations numériques. Si quelques projets occupent le devant de la scène, les concepts de « smart city » ou de « territoire intelligent » recoupent aujourd’hui en France des réalités très différentes. Les collectivités portent chacune des projets propres, et en assurent parfois avec force la promotion. Les entreprises qui les accompagnent contribuent aussi à cette diversité.Dans un rapport très documenté, l’Inspection Générale de l’Administration (IGA) dresse le constat d’une « dynamique des territoires intelligents » tout en relevant l’absence de cadre stratégique. Dans une étude, elle aussi très complète, un consortium de consultants a entrepris, à la demande de la Direction Générale des Entreprises (DGE),  de « définir un possible modèle français du territoire intelligent ». Après avoir tenté de promouvoir une vision commune du territoire intelligent européen, via les "Intelligent Cities Challenge".Avant de mettre en avant les riches enseignements de ces deux récents rapports, revenons sur les avertissements, exprimés dès 2017, par Jean Haëntjens et le Laboratoire d’innovation numérique de la CNIL sur les enjeux de gouvernance urbaine posés par la "ville intelligente" telle qu'introduit initialement par les acteurs majeurs de l’économie numérique. « Cité politique » ou « ville-service numérisée » ?L’économiste et urbaniste Jean Haëntjens dans un ouvrage de synthèse, « Smart city, ville intelligente : quels modèles pour demain ? », publié par la Documentation Française,  revient sur ce qui fonde cette forme très particulière d’intelligence qu’est l’intelligence des villes. « Des entreprises, dont les Gafam, ont investi des pans entiers de ce secteur de l’économie urbaine : transports, distribution, logement, tourisme, etc. Elles multiplient les offres smart ». Pour Jean Haëntjens , « l’offre smart city, telle qu’elle est aujourd’hui formulée par les acteurs majeurs de l’économie numérique, n’est pas seulement une offre technique ; c’est aussi une offre culturelle, sociétale et politique ».Une confrontation est désormais ouverte, selon Jean Haëntjens, entre deux conceptions radicalement différentes de la gouvernance urbaine : « Jusqu’à une époque récente », rappelle l’auteur, « l’importance stratégique de cette confrontation semble avoir été largement sous-estimée par les responsables politiques. Fascinés par les promesses techniques de l’offre smart city, ceux-ci se sont peu intéressés aux contenus économiques, culturels, politiques et idéologiques de cette offre. Ils ont souvent été en première ligne pour accueillir les projets d’implantation d’Amazon avant d’en mesurer les conséquences négatives pour le commerce local ».« d’un côté, la cité politique, gouvernée par un maire élu par des citoyens, ayant pour mission la recherche d’un intérêt général à long terme ;de l’autre, une ville-service numérisée (city as a service) visant à répondre en temps réel aux demandes de citadins consommateurs et pilotée par les entreprises qui assurent à la fois la collecte des données et leur traitement par des algorithmes ».De façon plus fondamentale, « ce sont deux conceptions de l’espace qui sont en train de s’opposer. La première, celle de la cité politique, privilégie l’espace public et réel ; la seconde, celle de la ville-service numérisée, privilégie l’espace privé et virtuel ».Le principe d’une confrontation entre cité politique et ville-service numérisée, qui pouvait encore paraître théorique en 2017, est désormais devenu une réalité. « De nombreuses villes ont fait le constat que des applications de navigation comme Waze (filiale de Google) désorganisaient leur plan de circulation ». Cette application vise en effet à recommander aux automobilistes le temps de trajet le plus court sans prendre en compte les nuisances suscitées par le passage devant une école ou un hôpital.À partir de 2017, plusieurs villes (Barcelone, Londres, Lyon, Milan, Paris, etc.) ont ainsi été amenées à réagir très activement face aux offres d’Uber, d’Airbnb ou des loueurs de patinettes en libre-service. « Elles ont montré qu’elles conservaient le contrôle de l’espace public. Les élus qui avaient adhéré assez spontanément au concept de smart city ont aussi réalisé que les opinions ne les suivaient pas. En France, une enquête réalisée en septembre 2017 par l’Obsoco (Observatoire société et consommation) révélait déjà un grand décalage entre ce qui peut apparaître comme un but poursuivi par certains élus (la métropole hyperconnectée) et celui des Français (la ville moyenne, paisible, fonctionnant sur la proximité et les relations de voisinage). Depuis, la méfiance des Français vis-à-vis du technosolutionnisme, des géants du numérique, ou du libéralisme numérique n’a fait que croître ». La mise en données de la Ville : quatre scénarios de la CNILLe Laboratoire d’innovation numérique (LINC) de la CNIL avait consacré, en 2017, un cahier de prospective aux enjeux politiques et sociaux des données dans la ville.Soulignant les conséquences de la « mise en données » (« datafication ») des villes sur les politiques publiques, et en particulier sur les relations et les rapports de force entre plateformes privées et décideurs urbains, cette étude remet en perspective les démarches de « Ville intelligente » au prisme de l’économie des plateformes, et des relations de pouvoirs entre acteurs publics, acteurs privés (des mobilités, des flux, des civic techs) et citoyens. La mise en données de la ville numérique est notamment abordée selon trois angles : Dans une dernière partie, l’étude explore quatre scénarios prospectifs de régulation qui permettraient d’engager un rééquilibrage privé/public par les données. Comment organiser un retour vers l’acteur public de données produites par l’entremise des individus dans le cadre de services portés par des acteurs privés ? Comment permettre à ces acteurs publics de réutiliser ces données à forte valeur ajoutée pour des finalités d’intérêt général, dans le respect des droits des entreprises en question, ainsi que des droits et libertés des personnes concernées ?Quand les modèles économiques des plateformes transforment la ville : l’arrivée des grands acteurs du numérique dans les services urbains (Sidewalk CityLab, Waze, Uber ou Facebook) interroge sur les contreparties demandées aux individus, et sur celles demandées à des acteurs publics.La ville liquide : à qui profitent les flux ? : la promesse de la ville fluide pose la question de la liberté et des droits des individus qui ont parfois tendance à être réduits au statut d’encombrants de la ville, une somme d’éléments à optimiser et de problèmes à résoudre par la technologie.Vers un mode « navigation privée » dans l’espace public ? : Les impératifs de sécurité et la généralisation des dispositifs de captation mettent à mal l’anonymat, pourtant constitutif de la ville.Ces quatre propositions vont de « l’open data privé obligatoire » à « la portabilité citoyenne » en passant par des « données d’intérêt général augmentées », et de solutions de plateformes d’accès aux données. Territoire intelligent et service public local connecté : quels outils pour un développement maitrisé ?L'IGA dans un rapport sur les territoires intelligents et le service public local connecté, publié en janvier 2022, dresse le constat d’une « dynamique des territoires intelligents ».Une grande variété d’initiatives localesCette thématique des villes ou des territoires intelligents s'affirme « comme un des aspects des politiques actuelles de développement territorial ». Elle marque une évolution dans la relation entre numérique et initiative publique, « largement dominée encore, en termes d'engagement financier, par la question des infrastructures, du déploiement des générations successives de la téléphonie mobile à celui de la fibre optique ».  « Cette dynamique n'est pas uniforme au plan national », observent les auteurs du rapport.  Elle se traduit « par une extraordinaire variété des initiatives locales. Celles-ci se revendiquent parfois des territoires intelligents tout comme elles peuvent s'y rattacher de facto. Les projets lancés tendent à répondre à plusieurs objectifs : l'optimisation des services publics (économies budgétaires, réduction de l'impact environnemental, satisfaction des usagers), le renouvellement de la participation citoyenne à la vie publique locale, l'accroissement de l'attractivité d'un territoire ».Une absence de cadre stratégiqueLa mission de l’IGA pointe « une absence fréquente de stratégie et d'évaluation de la cohérence et de l'impact des développements numériques ».« Ces faiblesses peuvent cependant s'expliquer par la forte évolutivité des usages possibles et des solutions technologiques. Par conséquent, c'est bien plus la mise en commun des pratiques, des solutions, des retours d'expériences (y compris d'échecs), que la construction d'un modèle, dont les contours se heurteraient aux besoins très spécifiques de chaque territoire, qui peut être bénéfique aux acteurs porteurs de ces projets. Bien que des réseaux d'échange existent, par les associations d'élus ou les institutions d'appui, il n'existe pas de lieu unique formalisé de mise en commun. L'État peut y tenir une place de premier plan, en facilitant la mise en commun, tant au niveau national qu'au niveau local ».« En dépit de quelques modèles pensés et globalement représentés comme tels (ex : Angers, Dijon), qui démarrent toutefois régulièrement par un nombre défini d'usages (ou de « verticales métiers »: éclairage, voirie, eau/assainissement, etc.), l'approche itérative domine ». « Les acteurs locaux se heurtent à des obstacles quand il s'agit d'inscrire dans un cadre stratégique et programmatique les projets de territoire intelligent : le caractère diffus de la révolution numérique, qui affecte de manière transverse des métiers jusqu'ici gérés en silos, la rapidité de l'innovation technologique mais aussi l'insuffisance voire l'absence d'une ingénierie de développement de leurs projets ». Partant de là, « il n'existe pas de modèle arrêté des territoires intelligents, mais un ensemble de principes, d'objectifs et de champs d'action qui peuvent les rapprocher, éclairés quelques fois par un partage d'expériences ».Une prise en compte insuffisante des enjeux de sécurité, de souveraineté et de sobriété numériquesLa mission de l’IGA pointe aussi une prise en compte des enjeux de sécurité, de souveraineté et de sobriété numériques « encore insuffisante, même si elle progresse ».« L'accroissement des attaques informatiques rend les acteurs locaux plus réceptifs aux préconisations de l'Agence nationale de sécurité des systèmes d'information (ANSSI), qui joue un rôle central en matière de sécurité et exige un effort durable ».S’agissant de la souveraineté, la mission de l’IGA en propose la définition suivante : « la souveraineté est un domaine proche de la sécurité mais qui renvoie à la maîtrise de l'usage des données collectées. S'agissant de résultantes de l'action publique, même en gestion déléguée, il est légitime que les collectivités responsables des services en jeu conservent le rôle directeur en ce domaine. Elles sont cependant parfois en difficulté face à des prestataires qui, par exemple au nom du secret des affaires, retiennent des informations, ou face à des entreprises du numérique dont la capacité de captation et d'exploitation est bien souvent très supérieure à celle des acteurs publics et qui sont friandes de données réputées ouvertes ».Les collectivités, observe la Mission, « vivent très concrètement le rapport, parfois de force, avec les grandes entités privées et notamment les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon) tentant parfois d'y remédier (ex : charte de la donnée à Nantes déjà mentionnée). Mais elles sont souvent démunies en termes de moyens techniques et de leviers d'action ».L'appréciation de l'impact environnemental global du numérique, quant à elle « est un sujet encore neuf, qui appelle notamment le déploiement de nouvelles méthodologies ».Une gouvernance locale du numérique faiblement participative en dépit d'initiatives émergentes « Passer de démarches très descendantes, parfois justifiées par des raisons techniques, à une construction impliquant les citoyens et usagers est une nécessité, ne serait-ce que pour faciliter l'acceptation des nouvelles formes du service public ».La mission de l’IGA pointe, a ce propos, « plusieurs insuffisances dans la façon de gouverner les projets de territoires connectés : une organisation en silos, un fonctionnement très vertical, le manque d'expertise, le peu d'anticipation (…) Mais surtout, la production des développements numériques de services publics présente une caractéristique commune : il s'agit d'une production descendante généralement conçue et/ou mise en service avec peu, voire sans participation de ses destinataires, qu'ils soient agents ou usagers ».Ne pas exclure une partie de la population de l'accès aux services publics« Tous les acteurs rencontrés, signalent les auteurs du rapport, « ont identifié le risque de territoires intelligents qui excluraient une partie de la population de l'accès aux services publics. Par conséquent, de nombreuses initiatives portées par l'État (dispositif des conseillers numériques), les collectivités (actions d'inclusion numérique, maintien d'un mix de service public, physique et digital, et le monde associatif sont mises en place pour circonscrire le risque de l'exclusion. Ces dispositifs, ponctuels, doivent s'inscrire dans une démarche prenant en compte dans la durée la révolution numérique et la transformation du service public ».Une cadre souple et agile et une mise en communs des pratiquesPour les auteurs du rapport, « le déploiement équilibré et optimisé des territoires intelligents pâtit de cette absence de cadre stratégique, tout comme il souffre de carences en matière d'évaluation » : ils appellent à la construction d'un modèle de développement ainsi qu’à la mise en commun des pratiques.« La réussite du développement des usages du numérique de services publics locaux passe à la fois par un cadre souple et agile et une offre d'appui aux territoires, notamment par l'État, mieux construite.Sur le premier point, la mission de l’IGA note d'abord « la nécessité pour les acteurs locaux de prendre la mesure de la demande des usagers et de favoriser les démarches participatives dans l'analyse des besoins et l'identification de l'offre numérique de service public. Mais pour être satisfaite, cette démarche devrait être largement inspirée par la mise à disposition des collectivités locales d'une méthodologie simplifiée inspirée des études d'impact ou encore d'enquête d'utilité publique adaptée ». A ce titre et afin de pallier les insuffisances de ressources locales expertes, soit internes soit externes, pour beaucoup de collectivités, la Mission appelle « à favoriser le développement des structures de mutualisation des moyens, tels les syndicats mixtes ».« Plus globalement, ajoutent les auteurs du rapport, « si les acteurs locaux ne revendiquent pas que leur soit proposé un modèle de développement numérique « prêt à porter», ils demeurent dans leur ensemble assez démunis s'il s'agit de construire « sur mesure » la réponse aux besoins de leur territoire dans ce domaine ».Des attentes à l’égard de l’ÉtatAu niveau central, pour diverse qu'elle soit, l’action de l’État « manque de coordination et de lisibilité. Il lui faut un pilotage plus clair et une affirmation de son positionnement dans les champs où elle est la plus attendue par les autorités décentralisées : sécurité et souveraineté, normalisation et ses impacts industriels, évaluation et partage d'expérience ».« Il importe également de conforter les capacités des services déconcentrés, alors que leur faiblesse actuelle les empêche trop souvent de jouer leur rôle d'appui aux projets locaux, le redéploiement des moyens disponibles des infrastructures vers les usages étant une hypothèse à explorer.Les attentes formulées envers l'État portent également sur les outils déployés. « La logique d'appels à projets, si elle crée une dynamique dans l'écosystème et peut sembler adaptée à un sujet naissant et évolutif, souffre de limites : elle insuffle une dynamique par « à-coups » et ne bénéficie qu'aux porteurs de projets suffisamment informés, dimensionnés et prêts à la date du lancement ».La mission de l’IGA mentionne, par ailleurs, la question de « l'ingénierie d'appui proposée aux bénéficiaires en ayant besoin, voire de la réorientation de ses interventions vers une démarche pluriannuelle plus structurée, s'il est décidé de lancer une politique nationale des territoires intelligents ».L'État, enfin, est attendu « pour la prise en compte des enjeux transversaux et/ou nécessitant une impulsion nationale (ex : cybersécurité, normalisation), en association avec les acteurs locaux ou sectoriels de l'écosystème (collectivités, entreprises ». Panorama : de la smart city à la réalité des territoires connectésLe diagnostic ainsi que les recommandations de l’IGA rejoignent assez largement ceux d’une étude sur le déploiement des outils et des méthodes de territoire intelligent en France, réalisée à la demande de la Direction générale des Entreprises (DGE), de la Fédération française des télécoms (FFT), du Syndicat professionnel des fabricants de fils et de câbles électriques et de communication (SYCABEL), de l’Alliance française des industries du numérique (AFNUM) et de la fédération INFRANUM (qui rassemble des entreprises et des territoires).L’objectif de cette étude était double : contribuer à la définition d’un possible modèle français du territoire intelligent et produire des recommandations pour en favoriser la définition.Ses auteurs (un consortium réunissant Civiteo, Datactivist – Innopublica, KPMG et Parme Avocats) ont  conduit plus de 70 auditions et entretiens et animé une dizaine d’ateliers entre janvier et juillet 2021. Au total plus de 150 personnes ont été auditionnées et/ou ont pris part à des temps de travail collectif.Les auteurs de l’étude ont entrepris de définir ce que l’on entend par « territoire intelligent », procédé à une enquête (cas d’usage, technologies retenues, modèles économiques gestion des données, mutualisation, interopérabilité, normes et standards, recours à l’open source) puis, par l’analyse des trajectoires de territoires pionniers, entrepris de  cerner un possible modèle français.De la smart city au territoire intelligent« Faute de définition partagée, observent les auteurs de l’étude, « les multiples parties prenantes sont aujourd’hui face à des difficultés réelles. Elles attendent que des mots soient proposés pour caractériser les actions en cours dans les territoires et que derrière le concept d’ensemble, fragile, soient posées des définitions concrètes et opérables ».Les élus locaux tout d’abord : « quelle que soit la taille de la  collectivité, ils perçoivent  les opportunités et les enjeux à utiliser des outils numériques nouveaux pour renforcer la performance, la variété et la qualité des services offerts à leurs administrés. Mais ils ne disposent pas d’un  cadre de référence qui explique de façon simple le sens et la pertinence des choix qu’ils opèrent ou voudraient opérer ». En outre, de façon très légitime, les élu.e.s ne souhaitent pas subir une transformation numérique qui s’imposerait uniformément à tou.te.s.Les entreprises ensuite, grands groupes opérateurs des principales fonctions urbaines, gestionnaires d’infrastructures, entreprises de services numériques ou start-up d’envergure locale ou nationale : « elles cherchent à stabiliser un (ou plusieurs) modèle(s) de déploiement des territoires intelligents dans lequel (ou lesquels) leur offre de services apportera une valeur importante aux politiques publiques ». Elles portent, d’ailleurs « parfois assez vivement, un regard critique sur la capacité des collectivités à déployer des projets d’envergure. Sont mis en cause des carences en expertise technique, la lourdeur des procédures d’achat et le fonctionnement en silos ».Les structures de coopération intercommunale, comme les syndicats mixtes et opérateurs publics de service numérique (OPSN) :  « Historiquement construits pour être le fer de lance de la mutualisation territoriale, ils représentent un maillon clef dans la territorialisation des services numériques et de l’innovation technologique. Ils sont, dans certains territoires, le seul interlocuteur et fournisseur des petites et moyennes communes ».Les acteurs des territoires concernés, en outre,  sont évidemment nombreux. Les citoyen.ne.s, usager.e.s du service public, des associations, des établissements de formation, diverses entreprises des territoires, les commerçants, des établissements publics, des acteurs de l’économie mixte et de l’économie sociale et solidaire ou de la santé :  « Tous sont potentiellement bénéficiaires et impactés par les choix de gestion territoriaux. Faute d’un modèle ou d’une définition disponible et aisément partageable, ils sont  confrontés à des difficultés d’appréhension des enjeux qui deviennent autant de risques d’incompréhensions, de controverses et de polémiques ».Terminologie : Smart City ou territoire intelligent ?Un premier résultat de cette étude est de  « régler la question des mots. » Au terme de « smart city », les acteurs auditionnés préfèrent majoritairement celui de de « territoire intelligent ».Cela tient à la nature même des territoires concernés. « En 2017, moins d’une trentaine de territoires avaient engagé un projet smart. Tous étaient des villes importantes ou des métropoles. En 2021, plus de 200 territoires ont engagé en France des projets intégrant des innovations numériques. Ils sont de toutes tailles. Le sujet n’est plus celui des villes (ou des cities), mais bien celui des territoires (urbains, péri-urbains, ruraux) ».Si « la dimension ingénieuse et positive du mot smart ne se retrouve pas pleinement dans le choix du mot intelligent (clever) »,  il est adopté ainsi et « convient à (presque) tous ».« Un territoire intelligent se structure à partir d’objectifs, mais aussi de principes et de valeurs »Un territoire intelligent se définit d’abord par le  recours aux outils numériques. Il mobilise des outils nouveaux et fait de l’innovation numérique un sujet politique (ou même une politique publique à part entière). « Les services publics locaux engagent donc un processus de transformation digitale pour un ou plusieurs métiers socles de l’action territoriale. Puisque cette transformation passe par la collecte et la production, puis le transport, le stockage et le traitement de données, le territoire est aussi décrit comme « connecté ». (en référence aux interactions entre Internet des Objets et à la capacité nouvelle de lier différents champs d’action publique, préalablement compartimentés).Cette caractéristique technique n’embrasse pas toute la dimension du sujet : « Un territoire intelligent se structure à partir d’objectifs, mais aussi de principes et de valeurs »Un territoire intelligent doit, en outre : En somme, concluent les auteurs « si le territoire  est intelligent, c’est parce que les acteurs qui y vivent sont en mesure de le façonner grâce à une utilisation raisonnée des technologies qui y sont présentes ».inscrire son action dans des principes concernant les transitions écologiques, l’empreinte carbone de l’action publique et du territoire, les trajectoires nécessaires au respect des accords de Paris - COP21.contribuer au mieux-vivre de ses habitants en leur rendant les meilleurs services possibles, plus de proximité, plus de services respectueux de l’environnement et de la santé, plus d’inclusion.associer les citoyens. Il contribue à la démocratie participative, à la coconstruction des décisions publiques et à l’évaluation des politiques publiques par de nouveaux outils.savoir mobiliser l’ensemble de ses ressources, humaines, financières, environnementales, pour se transformer.Un territoire intelligent est d’abord un territoire« Construire un territoire intelligent est une manière de construire et de mettre en œuvre un projet de territoire. Ou plus précisément une manière d’affirmer que la méthode est consubstantielle du projet ».Cette construction est locale : elle implique les acteurs du territoire :  ces acteurs territoriaux sont multiples et « un projet de territoire intelligent ne prend forme que lorsqu’il y a rencontre entre une vision (le projet politique) et des acteurs qui collaborent à sa construction et/ou sa mise en œuvre alors que d’habitude ils ne le font pas ».Dans les faits, les auteurs de l’étude observent une pluralité de configurations. « Des élus s’engagent sans l’appui structuré de leurs administrations, des directeurs poussent sans l’appui de leurs élus. Des écosystèmes innovants émergent sans l’appui de la collectivité ».Quelques métiers et de nombreux cas d’usageSi « l’ensemble des métiers de la collectivité sont aujourd’hui potentiellement concernés », certains métiers concentrent les expérimentations, les investissements et les premiers déploiements effectifs.« Les métiers concernés par les principaux investissements et déploiements effectifs ont une caractéristique commune : il s’agit de métiers de flux dont l’organisation structurelle repose déjà sur des réseaux et dont le pilotage fait depuis longtemps appel à la donnée. Il s’agit des métiers de la mobilité, de la gestion de l’énergie (dont l’éclairage public), de la gestion de l’eau, et de la gestion des déchets ».Quelques autres métiers  émergent, notamment  ceux de l’environnement au sens large du terme (qualité de l’air par exemple), de la gestion patrimoniale, du tourisme et du commerce, qui se prêtent aussi au déploiement de capteurs, à la collecte de mesures et de données utiles au pilotage de l’action publique.« Quelques rares projets globaux intègrent plusieurs « verticales métier » mais il existe de nombreux projets territoriaux qui débutent par l’une ou l’autre des thématiques (par exemple des actions de numérisation en appui des commerces locaux durant la crise sanitaire) ».Le sujet de la sécurité et de la « safe city » pour sa part ne fait pas consensus. « Éminemment politique, la décision des élus de recourir à des outils numériques innovants pour construire ou compléter des dispositifs de gestion de la sécurité dans les espaces publics, est considérée par certains comme une brique essentielle du territoire intelligent et par d’autres comme un volet à exclure ».Des choix technologiques et des infrastructuresL’ensemble des innovations testées et déployées repose sur des choix de technologies et d’infrastructures.« Les collectivités territoriales s’interrogent sur l’opportunité d’investissements nouveaux et sur la pérennité des choix du moment. Ainsi pour certains usages la collecte des données issues de capteurs de plus en plus variés peut se faire via la fibre, des réseaux bas débit, la 4 ou la 5G. Pour des projets identiques, certaines entreprises promeuvent la technologie Bluetooth, d’autres le wifi ».Des questions structurantes restent à ce jour, sans réponseL’hébergement des données : « faut-il développer pour les uns, avoir recours pour les autres, à des plateformes intégrées de données urbaines ? Faut-il prévoir des technologies de stockage innovantes, en installant de véritables lacs de données (notamment dans la perspective annoncée d’un recours à des algorithmes doués d’intelligence artificielle) » ?« Est-il  utile  de  se  doter,  et  quel  est  le  coût,  d’un  jumeau  numérique ? » (le jumeau numérique est un outil de simulation et d’anticipation des impacts de nombreuses décisions publiques (urbanisme, mobilité, énergie, environnement, bilan carbone…). « Les prototypes actuels sont inaccessibles financièrement pour la plupart des territoires ».« Faut-il chapeauter le projet de territoire intelligent par un hyperviseur ? ». Cet outil de contrôle et de pilotage peut rassembler dans un lieu unique le pilotage numérisé de plusieurs fonctions urbaines (c’est le cas à Dijon) ; ou n’être qu’un assemblage logiciel des tableaux de bord utiles aux élus et aux directions générales, chacune des fonctions techniques restant gérée et supervisée par un système autonome (pour ne pas dire en silo).Autre préoccupation : la question des modes de développement de ces outils: open source ou pas.Une diversité de modèles économiques« La définition de chaîne de valeur du territoire intelligent est un exercice complexe. Elle intègre des composantes multiples qui dépendent de chaque territoire, des métiers concernés, des intervenants possibles. Elle est économique, mais aussi sociale et environnementale » rappellent les auteurs.Pour certains cas, un modèle économique peut être décrit. « Ici des économies réalisées (pour les finances publiques, mais aussi de l’énergie ou de l’eau non consommées). Ailleurs des pollutions évitées, des déchets mieux triés, des matières recyclées. Des nouveaux services créés grâce à des outils et des méthodes de coopération plus riches grâce aux outils numériques. Recettes nouvelles et/ou dépenses évitées, objectifs de performance, engagements de services à rendre, tous ces éléments trouvent à s’intégrer dans des modalités de gestion et des contrats classiques de l’action publique territoriale ».Les acteurs publics et privés seraient, constatent les auteurs, « à la recherche de modèles simples apportant la preuve de retours sur investissements, mais la diversité légitime des attentes comme la complexité des offres rendent l’exercice périlleux ».Territoires intelligents : une méthode  La notion de territoire intelligent est aussi définie par la méthode. « A bien écouter les parties prenantes quelques principes la régissent. Il est presque systématiquement question de transversalité, d’expérimentations, d’implication des usagers. Bien sûr, la gestion des données y tient une part particulière ».Un projet de territoire intelligent peut être conçu, préparé et mis en œuvre de façon globale, transversale et désilotée, comme à Dijon ou Angers, ou aussi à La Rochelle et Cozzano. Il peut aussi se déployer dans un premier métier par choix d’une priorité (la gestion des commerces de centre-ville dans de nombreux territoires « Action Cœur de ville »), par opportunité (à l’occasion du renouvellement d’une concession sur proposition des opérateurs d’éclairage public ou de gestion des parking…).Un territoire intelligent utilise fréquemment des méthodes d’apprentissage qui font place à l’expérimentation, aux prototypes ou aux proofs of concept (POC).  « Par principe, cette méthode expérimentale appelle généralisation et « passage à l’échelle » des expériences réussies. Force est de constater que la méthode se heurte à de nombreuses difficultés et que les innovations incubées et validées comme réelles sources de progrès pour le territoire ne trouvent pas facilement les relais (financiers, techniques, méthodologiques, humains, politiques) permettant leur déploiement ». La gouvernance d’un projet de territoire intelligent, enfin, repose sur l’analyse et l’écoute des besoins des habitant.e.s et des usager.e.s. « Selon les projets des méthodes de design plus ou moins sophistiquées sont utilisées (avec par exemple le recours à des ateliers d’Ux design et l’installation temporaire ou pérenne d’un living lab). Pour autant ces méthodes ne semblent pas être des passages obligés. Pas plus que l’intégration effective des habitants dans la gouvernance des projets ».La gestion des donnéesUn trait commun a l’ensemble des projets fait consensus entre acteurs des projets de territoires intelligents   : « les systèmes numériques déployés produisent, consomment et utilisent des données de plus en plus massives ».  A la gestion des données est associée celle de leur publication. L’ouverture des données est présentée à la fois comme une obligation légale et comme une contrepartie démocratique du recours accru aux outils numériques et au pilotage par la donnée. « Très concrètement, en France aujourd’hui, la plupart des collectivités qui ont déployé des projets de territoire intelligent disposent a minima d’un portail de données ouvertes et commencent à diffuser des données  collectées ou produites par ces dispositifs nouveaux ».La structuration du management de la donnée nécessite des compétences et des outils : elle n’est toutefois que « très rarement anticipée dans les projets de territoire intelligent. Ce constat vaut pour les collectivités territoriales, mais il vaut aussi pour les équipes locales des entreprises en charge de l’exploitation des services publics numérisés ». Si la nécessité de construire un cadre et des règles de gouvernance de la donnée au sein des territoires intelligents est perçue par tous, « aucun modèle ne se dégage, à l’exception  peut-être des premières règles juridiques expérimentées par quelques territoires ».MutualisationParmi les questions clefs figurent celle des mutualisation : des investissement, des processus d’achat public, de la gouvernance, des partages d’expériences. « Si le principe intéresse, des interrogations fortes demeurent sur les montages juridiques possibles, sur la pertinence des assemblages proposés ou sur les périmètres les plus efficaces ».SouverainetéLa notion de souveraineté est très présente dans les projets de territoire intelligent : elle renvoie toutefois à des acceptions différentes.« Pour les uns, le territoire intelligent doit faire preuve de patriotisme économique (certaines collectivités exprimant un risque de surcoût des solutions françaises face à des concurrents étrangers). Pour d’autres la souveraineté est d’abord un enjeu de souveraineté numérique et de protection des données, la question étant alors plus européenne que française. Pour d’autres encore la question est locale et le territoire intelligent doit garantir la souveraineté publique territoriale sur les outils et les données de gestion des services publics ».Sobriété numériqueAlors que les territoires intelligents intègrent des objectifs de trajectoire écologique et énergétique soutenable, la question de la sobriété numérique est logiquement mise en avant. « Si certaines démarches  (à La Rochelle par exemple) illustrent cette préoccupation, la question demeure largement embryonnaire et se focalise parfois sur les consommations énergétiques des systèmes de collecte et de stockage des données. Elle est pourtant plus vaste, comprenant l’origine des équipements numériques, leur entretien, reconditionnement et toute la politique d’achat de la collectivité ».  Un socle d’objectifs communs pour les territoires intelligents se dessine« S’il n’existe pas de modèle français du territoire intelligent », concluent les auteurs,  « les projets de territoires intelligents aujourd’hui en France ont pour objectifs communs de recourir à de nouveaux outils numériques et au pilotage de services publics par la donnée pour : Pour cela, les territoires intelligents doivent :Un projet politique global qui œuvre à des principes universels de progrès en intégrant des réponses aux enjeux des transitions écologiques ;Un projet politique local qui contribue au mieux-vivre des habitants en améliorant la qualité, l’efficience et l’efficacité des services qui leur sont rendus en prenant en compte les priorités politiques et les spécificités de chaque territoire ;Un projet démocratique qui associe les citoyens à la gouvernance des projets en veillant à ce que le recours au numérique ne crée pas de nouvelles fractures ;Un projet économique qui contribue à l’image et à l’attractivité du territoire au bénéfice de l’ensemble de ses acteurs. »Penser le recours aux outils numériques de façon cohérente avec les objectifs généraux et viser notamment la sobriété numérique ;Impliquer de nouveaux acteurs, ou rendre possible de nouvelles formes d’implication d’acteurs publics et privés du territoire (sans qu’un périmètre des nouvelles communautés de parties prenantes ne soit a priori prédéfini) ;Considérer les opportunités de mutualisation et d’alliance des territoires ;Privilégier des méthodes agiles à chaque phase de leurs projets ;Veiller à conserver une maîtrise publique de la gouvernance, des outils numériques et des données utilisées ;Intégrer plus globalement des principes de souveraineté dans le choix des technologies et des outils retenus ;Protéger avec rigueur les données personnelles des habitants ;Intégrer des réponses aux enjeux nouveaux de cybersécurité. 715 collectivités territoriales engagées dans l’ouverture des données publiquesSelon l’Observatoire open data des territoire OpenDataFrance, en octobre 2021, 14% des 4605 collectivités concernées par l’obligation d’ouverture des données publiques avaient  ouvert au moins un jeu de données. 715 collectivités (et 178 organismes associés) publient des données en open data, soit une progression de 21 % en un an pour l’ensemble des collectivités. L’ouverture concerne, en premier lieu les métropoles et les grandes villes et  les régions. 94% des régions, 60 % des départements et 60% des villes de plus de 100 000 habitants ont engagé à ce jour des démarches d’ouverture.

  • Innovation

Data governance, the first step towards a data strategy

"The increasingly massive use of data often implies setting up data governance, i.e. a set of rules and principles concerning the collection, storage and processing of data. For example, some local authorities impose local hosting of data, define the format of certain data, propose agreements with rules of access and confidentiality...".

The introduction of data governance rules is a reality in 25% of local authorities, and essentially in the largest (and most experienced) 60% of regions, 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants, 44% of metropolitan areas and 41% of departments.

These figures show, " say the Observatory's designers, " that there is still an important step to be taken, including by large local authorities, to move from the initial trials to the implementation of real territorial data strategies. This step is the construction of a data governance ".

Only 10% of communities have involved citizens in defining data governance rules

Today, these rare citizen participation initiatives are mainly the result of pioneering local authorities, in this case almost exclusively metropolises: 38% of metropolises declare that they involve citizens/civil society in defining work on data governance.

Among them are Nantes(citizen panel for the elaboration of the metropolitan data charter), Brest (organization of a consensus conference on data), Dijon (metropolitan data committee), Rennes (citizen involvement in the RUDI project), and Lyon, Lille, and La Rochelle (self-data approaches).

Only 6% of local authorities have set up a data ethics charter

34% of communities, however, are considering adopting one, which they will develop themselves or adapt from an existing model.

Among the latter, the metropolises come out on top (67% express the wish to adopt such a charter) followed by the regions (66%).

A level of acculturation of local authorities to data issues that is still considered very insufficient

65% of respondents believe that data issues are not identified or insufficiently understood in the community.

Only 7% consider that the level of acculturation to data issues is good.

Despite the experience they have acquired and the maturity they have accumulated over the years, local authorities, including large ones, consider the level of data culture to be insufficient (or the subject ignored). This is the case in 40% of regions, 45% of metropolitan areas and 60% of other EPCIs. The figure rises to 76% overall in the municipalities.

"These figures tend to show that the issue of "data culture" remains very important, even in the large organizations with the most experience. This can probably be explained by the fact that data projects are still mostly managed by small teams or even isolated experts, without the data culture spreading sufficiently around them.

Data processing and analysis tools in place or being deployed in 49% of communities

This is overwhelmingly the case in metropolitan areas (94%), regions (90%), cities with more than 100,000 inhabitants (86%) and departments (81%). Only municipalities with fewer than 3,500 inhabitants are far behind, with 10% using these tools.

The subjects of data standardization and interoperability are taken into account by less than 40% of the local authorities surveyed, including mainly metropolitan areas (83% and 89% respectively) and regions (70% and 90% respectively). This can be explained by a higher level of maturity in terms of data, the nature of skills and operating methods, and an increased need to propose systems that can interact with infra- or extra-territorial tools.

The implementation of sensors and IoT (Internet of Things) networks concerns 25% of the local authorities surveyed. This project is strongly emphasized by metropolitan areas: 85% of them are deploying them, mainly in their "intelligent territory" initiatives.

The installation of a data lake is a little-identified solution. It concerns 13% of local authorities, mainly municipalities with more than 100,000 inhabitants (58%).

Digital sovereignty is on the agenda of local authorities

"The issue of digital sovereignty is recurrently put forward in national and European debates. It is also present at the local level concerning the choice of tools or hosting. The question of public control of data remains, however, a poorly identified subject."

Only 23% of local authorities have defined guidelines on the subject. The largest local authorities stand out: 60% of regions and 56% of metropolises claim to have defined a data sovereignty policy.

49% of local authorities prefer, when possible, French or European software

"This trend is comparable regardless of the administrative level involved, which tends to show that concerns about digital sovereignty are present at all levels.

Only 7% of local authorities systematically choose open source. This choice is made by 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants and 50% of regional and metropolitan authorities.

62% of communities manage their data on internal servers

In contrast to the prevailing discourse on the use of the cloud, a very large majority (62%) of local authorities prefer to host their data on internal servers. This is the case for 85% of departments, 58% of municipalities, 67% of metropolitan areas and 56% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants.

Hosting in a secure "cloud"(SecNum certified by the State) is an option that has been identified but rarely favored, except by 14% of municipalities and 7% of metropolitan areas.

Only the regions stand out: 40% use an internal server and 30% use local public data centers.

Remote data hosting through the use of SaaS software is the 2nd most used hosting method (13%).

89% of local authorities believe they are exposed to cyber risks

"Like all organizations, local authorities are concerned by the challenges of information systems security. For the past 2 or 3 years, those that have been the target of specific attacks, which can completely block their services, report financial losses, loss of time and loss of confidence from their constituents.

89% of local authorities consider themselves exposed to cyber risks and 57% consider that this exposure is continuous or frequent. Only small municipalities put this risk into perspective: 26% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants believe they are not exposed. Conversely, 100% of regions, departments, metropolitan areas and municipalities with more than 10,000 inhabitants have become aware of the danger.

These numbers are growing very rapidly. A study conducted for the FNCCR in April 2021 showed that 56% of local authorities with more than 100,000 inhabitants considered themselves to be frequently targeted.

24% of local authorities consider that the level of risk awareness is good. This figure rises to 67% in metropolitan areas and 50% in the regions. The subject is "not identified" in 13% of local authorities.

Clearly, the size of the municipality has an influence on the consideration of risk. Indeed, the subject is not dealt with or is dealt with insufficiently in 62% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants, in 35% of those with 3,500 to 10,000 inhabitants, in 33% of those with between 10,000 and 100,000 inhabitants, but also in 26% of the departments, 20% of the regions and 6% of the metropolitan areas.

There are many obstacles to taking into account and disseminating cybersecurity tools: lack of time (47%), lack of skills (46%), lack of budget (44%), and recruitment difficulties (17%).

Local authorities that are committed to a cybersecurity approach are doing so methodically and are mobilizing the arsenal of best practices. The percentages of implementation are proportional to the size of the local authorities: 100% of metropolitan areas, 80% of regions and 71% of municipalities with more than 100,000 inhabitants have appointed an information systems security manager (ISSM), compared with 13% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants and 29% of those with 3,500 to 10,000 inhabitants.

Responsible digital strategies under development

From 2025 onwards, local authorities with more than 50,000 inhabitants must adopt a responsible digital strategy.

For 33% of local authorities, a responsible digital strategy is being developed or has already been adopted, with regions (80%) and metropolitan areas (72%) being very important. The survey was administered before the publication of the July 29, 2022 decree specifying future obligations for the development of a responsible digital strategy for municipalities and EPCIs with more than 50,000 inhabitants.

Sources

Linked articles

    From Lutèce to CitéLibre: the city of Paris offers a suite of free software for local authorities

    During the OW2con'2022 conference, the city of Paris announced on June 8th the release of an open source software suite, named "CitéLibre"."We want to reduce the technical step to facilitate the testing and adoption of these IT tools," says Philippe Bareille, head of the digital project at the city of Paris. Gazette des Communes, Philippe Bareille, digital project manager for the city of Paris. Lutetia, a free gate motor Lutetia is a free and open source portal engine that allows you to quickly create a dynamic web site or application.The Lutèce project was initiated in 2001 in order to provide the 20 borough councils of Paris with a digital content management tool. Developed by the Direction des Systèmes et Technologies de l'Information (DSTI) since 2001, it is today the base on which most of the new digital services set up by the city of Paris are based.Lutece allows to customize one of the 500 modules (plugins) or to create one to meet specific needs. More than 250 applications of the City of Paris are built around Lutece: from tennis courts management to land use, from reimbursement requests to "Dans Ma Rue", the application that allows residents to report problems on the public highway.The Lutetia source code has been open since 2005. It joined the OW2 association code base in September 2014 as part of the OW2 "OSS in Big Cities" initiative.However, Lutetia is currently only used by a limited number of local authorities such as Lyon, Mont-de-Marsan, or even Météo France whose site is based on Lutetia since 2005.This limited use of Lutetia by other communities convinced the City of Paris to clarify its offer, by distinguishing the Lutetia portal engine and CitéLibre, a series of ready-to-use software packages. The CitéLibre software suite With the launch of the suite CitéLibre, With the launch of the CitéLibre suite, the City of Paris intends to facilitate the adoption of the solutions it has developed by other local authorities: " CitéLibre is a pre-installed suite that enables the rapid deployment of digital services dedicated to local authorities," explains Philippe Bareille. "We want to avoid the headache of discovering 500 different functionalities. Here, we have pre-selected the most common uses in Paris and we can take advantage of them without coding. Eventually, the goal is to offer a complete suite where all you have to do is check off the solutions you want to implement.This suite is composed, in a first step, of two ready-to-use softwares: one for the management of appointments, and the other for the creation and the follow-up of forms. Software for citizen participation will be available soon. All of them use the latest version of the Lutèce 7.0.5 kernel, as it is used and works at the City of Paris.

    • Innovation

    Published on 22/06/22

    [Feature] Local authorities facing cybersecurity issues: what levers for action?

    Foreword"Local authorities of all sizes have become targets of cyber-malicious acts in increasing numbers (blocked information systems, interrupted missions to serve their constituents, etc.). A digital security incident can occur at any time and in any community " (CyberMalveillance Platform 2021 Activity Report)Since 2017, the national system for awareness, prevention and assistance to victims of cyber-malicious acts has been carried by the public interest grouping (GIP) ACYMA. This grouping brings together, in addition to the National Agency for Information Systems Security (ANSSI), the National Agency for Territorial Cohesion (ANCT) and the main ministries, actors from civil society (consumer or victim assistance associations, professional representations such as federations or unions, insurers, operators, software publishers) and representatives of local authorities.The government, through the France Recovery Plan, has allocated 136 million under the supervision of the French National Agency for Information Systems Security (ANSSI), to increase the cybersecurity of public services and local authorities.Two schemes are already in place: cybersecurity pathways and the incubation program for regional cyber incident response centers (CSRIT) which is aimed at the regions.A new system, aimed at the smallest municipalities and communities of municipalities, completes the system: aid to local authorities will be channeled through digital sharing structures, which are the only ones authorized to apply for projects. the call for projects launched on March 24, 2022 by the ANSSI. ContentsCommunities: Ransomware tops the list of assistance searches on the Cybermalveillance platformUnequal preparation of communities for risksAn awareness program for elected officialsCybersecurity courses, as part of the Recovery Plan, for communitiesRegional cyber incident response centersA new scheme to support the acquisition and deployment of cybersecurity products and services in communitiesThe Senate encourages the pooling of resources on an intermunicipal or departmental scale Communities: Ransomware tops the list of assistance searches on the Cybermalveillance platformThe platform Cybermalveillance.gouv.fr platform allows victims of cyber-maliciousness to request assistance and to learn about the steps to take. After filling out a questionnaire, the victim is directed to local service providers likely to meet his or her technical needs.The Cybermalveillance platform recorded 173,000 requests for assistance in 2021 requests for assistance: an increase of 65% (the increase was +155% in 2020, all victims combined). 2% of these requests for assistance came from local authorities. For local authorities, ransomware was in first place in 2021 in assistance searches: slightly up from 2020 (+5%). Likewise, phishing has risen considerably for local authorities, from 5th to 2nd place, an increase of +60%.Online account hacking retains its 3rd place, albeit with +50% growth over the previous year. As for personal data breaches, they rise in 2021 from 9th to 4th place, up +75%.In 2021, 2,100 local authorities and administrations benefited from online assistance: a volume that is globally stable compared to the previous year, which had been a year of very strong growth. The strong pressure of cyber-malware in local authorities has not weakened for two years now, concludes the platform.activity report Unequal preparation of local authorities for risks6 out of 10 communities say they have implemented cybersecurity measuresAt the beginning of 2021, France Urbaine conducted a barometer of digital maturity in metropolises France Urbaine conducted a survey in early 2021 of 12 metropolises, 10 agglomerations and urban communities, and 12 cities with a total population of nearly 18 million.)According to the survey, "more than 6 out of 10 communities say they have implemented cybersecurity measures." For its part, the FNCCR conducted a study in 2021 on the "In 4 out of 10 local authorities, the subject of IT security is still not being addressed at the highest level and is not part of overall governance. In addition, barely half of local authorities are beginning to have a complete and up-to-date view of digital risks. The BCP (Business Continuity Plan) and DRP (Business Continuity Plan) have been fully implemented in only 3 out of 10 local authorities.FNCCR: Only 12% of local authorities understand the challenges of cybersecuritycybersecurity issues in smart cities and territories." "In the face of increasing risks, the authors of the study note"a level of skills and resources vary significantly depending on the profile of the communities, but remain clearly insufficient. Only 12% of the structures surveyed are aware of concrete legal mechanisms to address cybersecurity issues." Cybersecurity issues are still not systematically integrated into the design of digital development and smart territory projects in the majority of local authorities. Thus, 84% of the communities surveyed do not perceive cybersecurity as a hindrance to the launch of smart projects, or do not have an opinion on the issue." The impacts seen or felt are not always easily quantifiable in terms of costs for communities. The impacts in terms of trust and reputation are thus unquantifiable, but can be very strong for a community."  To date, awareness of cyber risk among the local authorities surveyed is still uneven. This can be explained by several factors: observe the authors of the study. conducted a survey at the end of 2021 among local authorities of less than 3,500 inhabitants, which represent 91% of municipalities in France, in order to understand the digital uses, identify the risks / threats and understand the needs in this type of structure to provide useful and concrete responses.The appropriation of the cybersecurity theme by the elected officials of local authorities is sometimes incomplete, because the subject is still perceived as purely technical and should only involve certain specialized actors;Cybersecurity issues within a local authority are often dealt with in silos, with a lack of cross-functional vision between business units;The work of acculturation and awareness of the agents of the communities to the risks of cyberattacks does not seem to be a priority in many communities;Larger communities seem to have a better understanding of cybersecurity risk and, in general, small and medium-sized communities underestimate the risks, thinking they are "The human factor is still too often blamed in local authorities, so it is necessary to work hard at all levels to raise awareness of cybersecurity issues: training, dissemination of best practices, a culture of vigilance on a daily basis, etc. This awareness-raising must be aimed at everyone in order to decompartmentalize the subject of cybersecurity, which is no longer the exclusive concern of technicians but of all those who use digital technology within the local authority. This awareness-raising must be aimed at everyone in order to decompartmentalize the subject of cybersecurity, which no longer exclusively concerns technicians, but all those who use digital technology within the community.Cybersecurity is not integrated in anticipation as a major issue in smart cities and territories projects from the design stage.Cybersecurity in local authorities of less than 3,500 inhabitantsCybermalveillance.gouv.frinvestigationAmong the major areas that emerged from the study:77% of the communities have a small computer park (less than 5 computers);77% outsource their IT management;65% think the risk is low or non-existent or do not know how to assess it;Sharing passwords or mixing professional and personal uses are regularly practiced digital uses at risk;of the barriers to digital security. An awareness program for elected officialsFaced with the increase in cyber attacks against local authorities, Cybermalveillance.gouv.fr has created a working group dedicated to this audience, composed of ANSSI, Avicca, Banque des Territoires, CoTer Numérique and Déclic, and launched a awareness program for elected officials.It consists of three steps:Threats and essential reflexes for the digital security of communities: Cybermalveillance.gouv.fr answers the questions of two mayors on the main digital threats encountered by communities and their consequences, by providing advice on the first essential actions to adopt in digital security.Vigilance in the face of cyber attacks: The site publishes testimonies from municipalities that have been victims of various forms of cyber attacks, followed by advice to enable communities to better arm themselves and anticipate the risks.Awareness of digital risks: The cybermalveillance platform offers a series of resources for local authorities.Awareness videos on digital risksThree sheets: password management, elected officials/pro/personal use, phishingMaterials to summarize the first steps to take in case of a cyber attacka quick self-diagnosis to help elected officialspractical guides in cybersecurity Cybersecurity courses, as part of the Recovery Plan, for communitiesAs part of France Relance, the Government has allocated €1.7 billion in investments to the digital transformation of the State and its territories. This plan includes a "cybersecurity component," led by the National Agency for Information Systems Security (ANSSI), which amounts to €136 million over the period 2021-2022."The cyber courses, ANSSI reminds us, are open to voluntary public entities, with an information system of a few dozen machines, a referent for information systems security and a commitment to use at least 5% of their IT budget for their cybersecurity."The ANSSI has designed the courses so that they can be " industrialized " and entrusted to private service providers, with each entity benefiting from " consistent support and quality services".Each course includes three phases: a pre-diagnosis of the structure's level of cyber maturity to properly calibrate the interventions, an "initial pack" including a security audit, awareness-raising actions and the design of a security plan. These actions are completed if necessary by a "relay pack" for the installation of additional hardware or software.As of December 31, 2021, 626 facilities, for more than 990 candidates, had benefited from an e-learning pathway, with more than 54 service providers selected by the agency to lead them in the field. Regional cyber incident response centersANSSI is supporting seven regions in the implementation of a regional cyber incident response center. regional cyber incident response center.These CISRTs (Computer Security Incident Response Teams) will be responsible for raising awareness and training local players in good cyber practices. They will then help to report cyber incidents. Their experts will help the victims to qualify the incidents in order to put them in touch with the most appropriate structures to assist them in their resolution."Relying on the economic and social development competence devolved to the regions, ANSSI is providing financial support via a grant of up to one million euros to each volunteer region and methodological support in the form of a four-month training program. This incubation will enable the regional CSIRTs to become rapidly operational in order to respond in a relevant and efficient manner to the needs identified, while fully integrating into the territorial and national ecosystem. Eventually, the objective is to network the regional CSIRTs within InterCERT France - the French network of CSIRTs - in order to create a cooperation and sharing group dedicated to their territorial challenges. A new scheme to support the acquisition and deployment of cybersecurity products and services in communitiesAs part of the cybersecurity component of France Relance, ANSSI has launched a new device to support the acquisition and deployment of cybersecurity products and services in local authorities. This deployment will take place through the territorial structures in charge of the digital management of local authorities: digital service operators, mixed syndicates or management centers will therefore carry out projects for their members.Beyond the cybersecurity course, this new mechanism is intended primarily to help the smallest municipalities and communities of municipalities.Its goal: to support the acquisition, by the structures in charge of the digital transformation of the communities, of products and mutualized services for their members. These products and services must reinforce the level of cybersecurity of the beneficiary structures in a simple way and in adequacy with their immediate cybersecurity needs.The system is accessible to sharing structures in charge of supporting the digital transformation of local authorities. Only public structures, associations or public interest groups can be subsidized. The Senate encourages the pooling of resources on an intermunicipal or departmental scaleThe Senate's delegation for local authorities published on December 9 its report on a roundtable discussion on the challenge of cybersecurity. The report delegation's report highlights the extent of the cyber risk for all territorial organizations, as indicated by a map produced by the Cybermalveillance platform.Location of assistance requests (Source: Senate 2022, Acyma, 2021)Despite awareness campaigns, the awareness of elected officials is "uneven and insufficient" , observe the rapporteurs. " Due to a lack of time, but also of skills and qualified human resources, small municipalities are sometimes content to install an anti-virus system on an ad hoc basis, whereas cybersecurity must be constantly updated.Noting that only large communities benefit from support from the ANSSI, the Senate Delegation recommends the pooling of resources on an inter-municipal or departmental scale. " In this context, pooling resources as close as possible to the local authorities concerned is a wise choice for pooling efforts, confronting shortages of qualified professionals and thus setting up collective protection. However, she points out " the psychological obstacles" that this pooling could encounter.The Senate delegation concludes with a series of recommendations" Raise awareness of cybersecurity issues among elected municipal and inter-municipal officials and their departments.Applying the principle of subsidiarity to digital security policyTwo criteria must be taken into account when assessing the appropriate level of intervention: financial sustainability and the technical expertise required. This principle would allow small communities, identified as "weak links", to benefit from enhanced digital protection through pooling. The scale of relevance must be assessed in concrete terms according to territorial realities. It can be either an inter-municipal or departmental level. However, this recommendation presupposes that the psychological brakes related to the sensitivity of the data of the communes and the correlative fear of transferring them are removed.Put in place plans or procedures for business continuity and recovery in the event of a digital crisis: Emergency measures to be taken, service providers to be contacted, notification to public authorities such as CNIL and ANSSI...).Revaluate the functions of the CISO (Information Systems Security Manager) in local authorities of a certain size. The aim is to make this position a true "digital security director" whose functions should not be perceived as solely technical. The strategic nature of this function must be reflected in the remuneration offered as well as in the organization chart of the services (attachment to the General Management for example).

    • Innovation

    Published on 23/06/22

    [File] "Intelligent" territories: what objectives, what values, what strategic framework?

    Smart cities" is a concept that originated in the early 2000s with North American technology companies. In France, " smart cities" are local initiatives, most often led by local governments and their associations, that aim to harness the potential of megadata to improve public services for users (transportation, water distribution, sanitation, waste management, roads, street lighting, etc.).But what is a "smart city"? Is a "smart city" necessarily a digital city? If cities are more connected and better managed, do they meet the expectations of citizens?In 2021, more than 200 territories in France will be involved in projects integrating digital innovations. While some projects are at the forefront, the concepts of "smart city" and "smart territory" in France today encompass very different realities. Each local authority has its own projects, and sometimes promotes them vigorously. The companies that support them also contribute to this diversity.In a report very well documented report, the General Inspection of the Administration (IGA) noted the "dynamics of intelligent territories" while pointing out the absence of a strategic framework. In a study, also very complete, a consortium of consultants undertook, at the request of the Direction Générale des Entreprises (DGE), to " to define a possible French model of intelligent territory ". After having tried to promote a common vision of the European intelligent territory, via the "Intelligent Cities Challenge".Before highlighting the rich lessons of these two recent reports, let's revisit the warnings, expressed as early as 2017, by Jean Haëntjens and the CNIL's Digital Innovation Laboratory on the urban governance issues posed by the "smart city" as initially introduced by major players in the digital economy. "Political city" or "digitized service city"?The economist and urban planner Jean Haëntjens, in a synthesis book, " Smart city, intelligent city: what models for tomorrow? "published by the Documentation Française, looks back at the foundations of this very particular form of intelligence that is the intelligence of cities. " Companies, including the Gafams, have invested entire sectors of the urban economy: transportation, distribution, housing, tourism, etc. They are multiplying their smart offers. They are multiplying their smart offers. For Jean Haëntjens, "the smart city offer, as it is formulated today by the major players in the digital economy, is not only a technical offer; it is also a cultural, societal and political offer.According to Jean Haëntjens, a confrontation is now open between two radically different conceptions of urban governance: "Until recently," the author reminds us, "the strategic importance of this confrontation seems to have been largely underestimated by political leaders. Fascinated by the technical promises of the smart city offer, they have shown little interest in the economic, cultural, political and ideological content of this offer. They have often been in the forefront of welcoming Amazon's plans to set up shop before measuring the negative consequences for local commerce."On the one hand, the political city, governed by a mayor elected by citizens, whose mission is to seek the long-term general interest;on the other hand, a digitalized city as a service (city as a service) aiming to respond in real time to the demands of urban consumers and driven by companies that ensure both the collection of data and their processing by algorithms.In a more fundamental way, "two conceptions of space are being opposed. The first, that of the political city, privileges the public and real space; the second, that of the digitalized city-service, privileges the private and virtual space".The principle of a confrontation between political city and digitized city-service, which could still seem theoretical in 2017, has now become a reality. " Many cities have found that navigation applications such as Waze (a subsidiary of Google) were disrupting their traffic plans. This application aims to recommend to drivers the shortest travel time without taking into account the nuisance caused by passing a school or a hospital.Starting in 2017, several cities (Barcelona, London, Lyon, Milan, Paris, etc.) have thus been forced to react very actively to offers from Uber, Airbnb or self-service skateboard rental companies. "They have shown that they retain control of public space. Elected officials who had spontaneously embraced the smart city concept also realized that opinions did not follow them. In France, a survey conducted in September 2017 by Obsoco (Observatoire société et consommation) already revealed a great discrepancy between what may appear to be a goal pursued by some elected officials (the hyperconnected metropolis) and that of the French (the average city, peaceful, operating on proximity and neighborly relations). Since then, French people's distrust of technosolutionism, digital giants, and digital liberalism has only grown. Putting the City's data on the map: four scenarios from the CNILIn 2017, the CNIL's Digital Innovation Laboratory (LINC) devoted, a prospective notebook on the political and social issues of data in the city.Highlighting the consequences of the " datafication " of cities on public policies, and in particular on the relationships and power relations between private platforms and urban decision-makers, this study puts the "Smart City" approaches into perspective through the lens of the platform economy, and the power relations between public actors, private actors (in mobility, flows, civic techs) and citizens. In the last part, the study explores four prospective regulatory scenarios that would allow for a private/public rebalancing through data. How to organize a return to the public actor of data produced through individuals in the context of services provided by private actors? How can we allow these public actors to reuse this high value-added data for purposes of general interest, while respecting the rights of the companies in question, as well as the rights and freedoms of the individuals concerned?When the economic models of platforms transform the city: the arrival of major digital players in urban services (Sidewalk CityLab, Waze, Uber or Facebook) raises questions about the quid pro quo asked of individuals, and about those asked of public players.The fluid city: who benefits from the flows? The promise of the fluid city raises the question of the freedom and rights of individuals, who sometimes tend to be reduced to the status of the city's encumbrances, a sum of elements to be optimized and problems to be resolved by technology.Towards a "private browsing" mode in public space? The imperatives of security and the generalization of the devices of capture put at evil the anonymity, however constitutive of the city.These four proposals range from "mandatory private open data" to "citizen portability" through "augmented general interest data", and data access platform solutions. Intelligent territory and connected local public service: which tools for a controlled development?The IGA in a report on intelligent territories and connected local public servicespublished in January 2022, the IGA noted the "dynamics of intelligent territories".A wide variety of local initiativesThis theme of intelligent cities and territories is "one of the aspects of current territorial development policies. It marks an evolution in the relationship between digital technology and public initiative, "still largely dominated,in terms of financial commitment, by the question of infrastructure, from the deployment of successive generations of mobile telephony to that of optical fiber . "This dynamic is not uniform across the country," the authors of the report observe. It is reflected in "an extraordinary variety of local initiatives. These initiatives sometimes claim to be intelligent territories, and sometimes they are de facto linked to them. The projects launched tend to meet several objectives: optimizing public services (budget savings, reducing environmental impact, user satisfaction), renewing citizen participation in local public life, and increasing the attractiveness of a territory.A lack of strategic frameworkThe IGA mission points to " a frequent absence of strategy and evaluation of the coherence and impact of digital developments." These weaknesses can, however, be explained by the strong evolutionary nature of possible uses and technological solutions. Consequently, it is much more the pooling of practices, solutions, and feedback (including failures), than the construction of a model, the contours of which would clash with the very specific needs of each territory, that can be beneficial to the actors carrying these projects. Although exchange networks exist, through associations of elected officials or support institutions, there is no single formalized place for pooling. The state can play a leading role in this, facilitating pooling at both the national and local levels." Despite a few models that are thought out and globally represented as such (e.g. Angers, Dijon), which nevertheless regularly start with a defined number of uses (or "business verticals": lighting, roads, water/sanitation, etc.), the iterative approach dominates." " Local actors face obstacles when it comes to placing smart territory projects within a strategic and programmatic framework: the diffuse nature of the digital revolution, which affects trades that were previously managed in silos in a transverse manner, the speed of technological innovation , but also the inadequacy or even absence of engineering for the development of their projects. On this basis, "there is no set model for intelligent territories, but a set of principles, objectives and fields of action that can bring them together, sometimes enlightened by shared experiences.Insufficient consideration of security, sovereignty and digital sobriety issuesThe IGA mission also points to a consideration of the issues of security, sovereignty and digital sobriety " still insufficient, although it is progressing." The increase in computer attacks makes local actors more receptive to the recommendations of the National Agency for Information Systems Security (ANSSI), which plays a central role in security and requires a sustainable effort."The IGA mission proposes the following definition of sovereignty: "Sovereignty is a field close to security, but which refers to the control of the use of the data collected. As these are the results of public action, even under delegated management, it is legitimate for the local authorities responsible for the services in question to retain the lead role in this area. However, they are sometimes in difficulty when faced with service providers who, for example, withhold information in the name of business secrecy, or when faced with digital companies whose capacity to capture and exploit data is often much greater than that of public actors and who are fond of data that is considered open.The Mission observes that local authorities "experience in a very concrete way the relationship, sometimes a power struggle, with large private entities and in particular with GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon ), sometimes trying to remedy the situation (e.g., the data charter in Nantes mentioned above). But they are often deprived in terms of technical means and levers of action.Assessing the overall environmental impact of digital technology "is still a new subject, which requires the deployment of new methodologies.Local digital governance is not very participatory, despite emerging initiatives "Moving from very top-down approaches, sometimes justified by technical reasons, to a construction involving citizens and users is a necessity, if only to facilitate the acceptance of new forms of public service.In this regard, the IGA mission points out " several shortcomings in the way connected territory projects are governed: an organization in silos, a very vertical operation, a lack of expertise, little anticipation (...) But above all, the production of digital developments of public services has a common characteristic: it is a top-down production generally conceived and/or put into service with little or no participation of its recipients, whether they are agents or users.Do not exclude a part of the population from access to public servicesAll the actors we met, " the authors of the report point out, "have identified the risk of smart territories that would exclude part of the population from access to public services. As a result, many initiatives led by the State (digital advisors), local authorities (digital inclusion actions, maintaining a mix of physical and digital public services) and associations have been put in place to limit the risk of exclusion. These one-off measures must be part of a long-term approach that takes into account the digital revolution and the transformation of public services.A flexible and agile framework and a sharing of practicesFor the authors of the report, " the balanced and optimized deployment of intelligent territories suffers from this lack of a strategic framework, just as it suffers from shortcomings in terms of evaluation": they call for the construction of a development model as well as the sharing of practices."The successful development of digital uses of local public services requires both a flexible and agile framework and a better-constructed support offer to territories, particularly by the State.On the first point, the IGA mission notes first of all " the need for local actors to take the measure of user demand and to encourage participatory approaches in the analysis of needs and the identification of the digital public service offer. But to be satisfied, this approach should be largely inspired by the provision to local authorities of a simplified methodology inspired by impact studies or even adapted public utility surveys. In this respect, and in order to compensate for the lack of local expert resources, either internal or external, for many local authorities, the Mission calls for "the development of structures for the pooling of resources, such as mixed syndicates"."More generally, the authors of the report add, "if local actors do not demand that a 'ready-made' digital development model be proposed to them, they remain, on the whole, quite helpless when it comes to building a 'tailor-made' response to the needs of their territory in this area.Expectations of the StateAt the central level, however diverse it may be, the State's action " lacks coordination and legibility. It needs clearer guidance and affirmation of its position in the fields where it is most expected by the decentralized authorities: security and sovereignty, standardization and its industrial impacts, evaluation and experience sharing." It is also important to strengthen the capacities of decentralized services, as their current weaknesses too often prevent them from playing their role in supporting local projects, with the redeployment of available resources from infrastructures to uses being a hypothesis to explore.Expectations of the State also relate to the tools deployed. "The logic of calls for projects, while it creates a dynamic in the ecosystem and may seem adapted to a nascent and evolving subject, suffers from limitations: it instills a dynamic in "fits and starts" and only benefits project leaders who are sufficiently informed, sized and ready on the date of the launch.The IGA mission also mentions the question of " the support engineering offered to beneficiaries in need, or even the reorientation of its interventions towards a more structured multi-year approach, if it is decided to launch a national policy for intelligent territories.Finally, the State is expected to "take into account cross-cutting issues and/or issues requiring national impetus (e.g., cybersecurity, standardization), in association with local or sectoral ecosystem players (local authorities, businesses). Panorama: from the smart city to the reality of connected territoriesThe diagnosis and recommendations of the IGA are largely consistent with those of a study on the deployment of smart territory tools and methods in FranceThe IGA's diagnosis and recommendations are largely in line with those of a study on smart territory, commissioned by the Direction générale des Entreprises (DGE), the Fédération française des télécoms (FFT), the Syndicat professionnel des fabricants de fils et de câbles électriques et de communication (SYCABEL), the Alliance française des industries du numérique (AFNUM) and the INFRANUM federation (which brings together companies and territories).The objective of this study was twofold: to contribute to the definition of a possible French model of the intelligent territory and to produce recommendations to promote its definition.Its authors (a consortium including Civiteo, Datactivist - Innopublica, KPMG and Parme Avocats) conducted more than 70 hearings and interviews and led a dozen workshops between January and July 2021. In total, more than 150 people were interviewed and/or took part in collective work sessions.The authors of the study have undertaken to define what is meant by the term " intelligent territory", to conduct a survey (use cases, technologies selected, economic models, data management, mutualization, interoperability, norms and standards, use of open source) and then, by analyzing the trajectories of pioneering territories, to identify a possible French model.From smart city to smart territory"In the absence of a shared definition, the authors of the study observe, " the multiple stakeholders are today facing real difficulties. They are waiting for words to be proposed to characterize the actions underway in the territories and for concrete and workable definitions to be established behind the fragile concept of the whole.First of all, local elected officials: "whatever the size of the community, they see the opportunities and challenges of using new digital tools to improve the performance, variety and quality of services offered to their constituents. But they do not have a reference framework that explains in a simple way the meaning and relevance of the choices they make or would like to make. In addition, elected officials legitimately do not want to undergo a digital transformation that would be uniformly imposed on everyone.Then there are the companies, large groups that operate the main urban functions, infrastructure managers, digital services companies or start-ups of local or national scope: "they are seeking to stabilize one (or more) model(s) for the deployment of intelligent territories in which their service offering will provide significant value to public policies. Moreover, they "sometimes take a critical look at the capacity of local authorities to deploy large-scale projects. They point to a lack of technical expertise, cumbersome purchasing procedures and siloed operations.Inter-municipal cooperation structures, such as mixed unions and public digital service operators (PSNOs): " Historically built to spearhead territorial mutualization, they represent a key link in the territorialization of digital services and technological innovation. In some areas, they are the sole contact and supplier for small and medium-sized municipalities.The actors of the territories concerned, moreover, are obviously numerous. Citizens, users of public services, associations, training establishments, various businesses in the territories, merchants, public establishments, actors in the mixed economy and the social and solidarity economy or in the health sector: "All are potentially beneficiaries and impacted by territorial management choices. In the absence of a model or a definition that is available and easily shared, they are confronted with difficulties in understanding the issues at stake, and this creates the risk of misunderstandings, controversies and polemics.Terminology: Smart City or intelligent territory?A first result of this study is to "settle the question of words. " The majority of the actors interviewed prefer the term " smart city " to "smart territory".This is due to the very nature of the territories involved. "In 2017, less than thirty territories had initiated a smart project. All were major cities or metropolises. In 2021, more than 200 territories in France have initiated projects incorporating digital innovations. They are of all sizes. The issue is no longer that of cities, but that of territories (urban, suburban, rural).If " the ingenious and positive dimension of the word smart is not fully reflected in the choice of the word intelligent (clever)", it is adopted as such and "suits (almost) everyone"."An intelligent territory is structured on the basis of objectives, but also of principles and values.A smart territory is defined first and foremost by the use of digital tools. It mobilizes new tools and makes digital innovation a political issue (or even a public policy in its own right). "Local public services are therefore engaged in a process of digital transformation for one or more core businesses of territorial action. Since this transformation involves the collection and production, then the transport, storage and processing of data, the territory is also described as "connected". (in reference to the interactions between the Internet of Things and the new capacity to link different fields of public action, previously compartmentalized).This technical characteristic does not embrace the whole dimension of the subject: "An intelligent territory is structured from objectives, but also from principles and values".An intelligent territory must, moreover: In sum, the authors conclude, " if the territory is intelligent, it is because the actors who live there are able to shape it thanks to a reasoned use of the technologies that are present there.to inscribe its action in principles concerning ecological transitions, the carbon footprint of public action and the territory, and the trajectories necessary to respect the Paris - COP21 agreements.to contribute to the better living of its inhabitants by providing them with the best possible services, more proximity, more services respectful of the environment and health, more inclusion.involve citizens. It contributes to participatory democracy, to the co-construction of public decisions and to the evaluation of public policies through new tools.know how to mobilize all its resources, human, financial and environmental, to transform itself.A smart territory is first and foremost a territory"Building an intelligent territory is a way of building and implementing a territorial project. Or more precisely, a way of affirming that the method is consubstantial with the project.This construction is local: it involves the actors of the territory: these territorial actors are multiple and " an intelligent territorial project only takes shape when there is a meeting between a vision (the political project) and actors who collaborate in its construction and/or its implementation when they usually do not".In reality, the authors of the study observe a variety of configurations. " Elected officials get involved without the structured support of their administrations, managers push without the support of their elected officials. Innovative ecosystems emerge without the support of the community.Some professions and many use casesWhile "all of the local authority's business lines are now potentially concerned", certain business lines are the focus of experimentation, investment and the first effective deployments."The businesses concerned by the main investments and actual deployments have a common characteristic: they are flow businesses whose structural organization is already based on networks and whose management has long relied on data. These are mobility, energy management (including public lighting), water management and waste management.A few other professions are emerging, notably those of the environment in the broadest sense of the term (air quality, for example), heritage management, tourism and commerce, which also lend themselves to the deployment of sensors and the collection of measurements and data useful for steering public action."A few rare global projects integrate several "business verticals" but there are many territorial projects that start with one or another of the themes (for example, digitization actions in support of local businesses during the health crisis)."There is no consensus on the subject of security and the " safe city ". "Eminently political, the decision of elected officials to use innovative digital tools to build or complete security management systems in public spaces is considered by some as an essential component of the intelligent territory and by others as a component to be excluded.Technological choices and infrastructuresAll the innovations tested and deployed are based on technology and infrastructure choices."Local authorities are questioning the appropriateness of new investments and the sustainability of current choices. For certain uses, data collection from an ever-increasing variety of sensors can be done via fiber, low-speed networks, 4 or 5G. For identical projects, some companies are promoting Bluetooth technology, others Wi-Fi.Some structural questions remain unanswered to this dayData hosting: "Should we develop integrated urban data platforms for some, and use them for others? Should innovative storage technologies be used, by installing real data lakes (especially in the announced perspective of using algorithms endowed with artificial intelligence)?"Is it useful to have a digital twin, and how much does it cost? (the digital twin is a tool for simulating and anticipating the impacts of many public decisions (urban planning, mobility, energy, environment, carbon footprint...). " The current prototypes are financially inaccessible for most territories"."Should the intelligent territory project be headed by a hypervisor? This control and management tool can bring together in a single place the digital management of several urban functions (as is the case in Dijon); or it can be a software assembly of dashboards useful to elected officials and general management, with each of the technical functions managed and supervised by an autonomous system (not to say in silo).Another concern is the question of how these tools are developed: open source or not.A diversity of economic models"Defining the value chain of an intelligent territory is a complex exercise. It integrates multiple components that depend on each territory, the businesses involved, and the possible stakeholders. It is not only economic, but also social and environmental," say the authors.For some cases, an economic model can be described. In some cases, an economic model can be described: "Here, savings are made (for public finances, but also for energy or water not consumed). Elsewhere, pollution is avoided, waste is better sorted, materials are recycled. New services created thanks to richer tools and methods of cooperation thanks to digital tools. New revenues and/or avoided expenses, performance objectives, service commitments, all of these elements can be integrated into the classic management methods and contracts of territorial public action.The authors note that public and private players are "looking for simple models that provide proof of return on investment, but the legitimate diversity of expectations and the complexity of offers make this a perilous exercise.Intelligent territories: a method  The concept of intelligent territory is also defined by the method. " If we listen carefully to the stakeholders, a few principles govern it. It is almost systematically a question of transversality, experimentation and user involvement. Of course, data management plays a special role.An intelligent territory project can be designed, prepared and implemented in a global, cross-cutting and uncoordinated way, as in Dijon or Angers, or also in La Rochelle and Cozzano. It can also be deployed initially by choice of a priority (the management of downtown businesses in many "Action Cœur de ville" areas), or by opportunity (when a concession is renewed on the proposal of public lighting or parking management operators, etc.).A smart territory frequently uses learning methods that make room for experimentation, prototypes or proofs of concept (POC). "In principle, this experimental method calls for generalization and "scaling up" of successful experiments. It is clear that the method comes up against many difficulties and that the innovations incubated and validated as real sources of progress for the territory do not easily find the relays (financial, technical, methodological, human, political) allowing their deployment. Finally, the governance of an intelligent territory project is based on analyzing and listening to the needs of residents and users. "Depending on the project, more or less sophisticated design methods are used (with, for example, the use of Ux design workshops and the temporary or permanent installation of a living lab). However, these methods do not seem to be compulsory. Nor is the effective integration of residents in the governance of projects.Data managementA common feature of all the projects is the consensus among the actors of the smart territory projects: " the digital systems deployed produce, consume and use more and more massive data" . Data management is associated with data publication. The opening of data is presented both as a legal obligation and as a democratic counterpart to the increased use of digital tools and data-driven management. "In concrete terms, in France today, most local authorities that have implemented smart territory projects have at least one open data portal and are beginning to disseminate data collected or produced by these new systems.Structuring data management requires skills and tools: however, it is "very rarely anticipated in intelligent territory projects. This is true for local authorities, but it is also true for the local teams of companies in charge of operating digitized public services. While the need to build a framework and rules for data governance within smart territories is perceived by all, "no model is emerging, with the possible exception of the first legal rules experimented by a few territories.MutualizationAmong the key questions are those of mutualization: investment, public purchasing processes, governance, and sharing of experiences. "While the principle is interesting, there are still strong questions about the possible legal arrangements, the relevance of the proposed assemblies or the most effective perimeters.SovereigntyThe notion of sovereignty is very present in smart territory projects: it refers however to different meanings."For some, the intelligent territory must demonstrate economic patriotism (some local authorities express the risk of overcosting French solutions in the face of foreign competitors). For others, sovereignty is first and foremost an issue of digital sovereignty and data protection, the question being more European than French. For still others, the issue is local and the intelligent territory must guarantee territorial public sovereignty over the tools and data used to manage public services.Digital SobrietyAs smart territories integrate objectives for a sustainable ecological and energy trajectory, the issue of digital sobriety is logically brought to the fore. "While some initiatives (in La Rochelle, for example) illustrate this concern, the issue remains largely embryonic and sometimes focuses on the energy consumption of data collection and storage systems. However, it is a much broader issue, including the origin of digital equipment, its maintenance, reconditioning and the entire purchasing policy of the local authority. A set of common objectives for intelligent territories is emerging"If there is no French model of intelligent territory," conclude the authors, "the projects of intelligent territories today in France have as common objectives to use new digital tools and the piloting of public services by the data to : To do this, smart territories must:A global political project that works towards universal principles of progress by integrating responses to the challenges of ecological transitions;A local political project that contributes to the better living of the inhabitants by improving the quality, efficiency and effectiveness of the services provided to them, taking into account the political priorities and specificities of each territory;A democratic project that involves citizens in the governance of projects, ensuring that the use of digital technology does not create new divides;An economic project that contributes to the image and attractiveness of the territory for the benefit of all its stakeholders.Think about the use of digital tools in a way that is consistent with the general objectives and aim in particular for digital sobriety;Involve new actors, or make possible new forms of involvement of public and private actors of the territory (without a predefined perimeter of the new stakeholder communities);Consider opportunities for mutualization and alliance of territories;Favour agile methods in each phase of their projects;Ensure that public control of governance, digital tools and data used is maintained;Integrate more globally the principles of sovereignty in the choice of technologies and tools;Rigorously protect residents' personal data;Integrate responses to emerging cybersecurity issues. 715 local authorities committed to open public dataAccording to the OpenDataFrance Territory Open Data Observatory, in October 2021, 14% of the 4,605 local authorities concerned by the obligation to open public data had opened at least one set of data. 715 local authorities (and 178 associated organizations) publish data in open data, an increase of 21% in one year for all local authorities. The opening up of the market concerns, in the first place, the metropolises and large cities and regions. 94% of the regions, 60% of the departments and 60% of the cities with more than 100,000 inhabitants have taken steps to open up their businesses.

    • Innovation

    Published on 27/09/22

    More than 28,000 data protection officers (DPOs): better integrated, motivated but insufficiently trained

    When the General Data Protection Regulation (GDPR) came into force General Data Protection Regulation (RGPD), the number of Data Protection Officers (DPO) appointed by the CNIL was 21,000. This figure has been rising steadily to reach 25,494 in 2020 and 28,810 in 2021.L'annual study of the data protection officer professionhe annual study conducted by the Ministry of Labor shows a diversification of profiles and a growing importance of the DPO profession, whose designation is mandatory in certain cases. DPOs with more diverse profiles, but insufficient training 58% of the DPOs surveyed are satisfied with the performance of their duties; 87% are convinced of the usefulness of their position. They also wish to continue their missions with a strong motivation of 67%; 47% come from fields of expertise other than law and IT: for example, administrative and financial profiles or profiles related to quality or compliance-audit; 1/3 have not received any IT and Freedom/RGPD training since 2016, even though more and more of them are neither lawyers nor IT specialists. The profile of the DPO in 2021 72% perform their function as internal DPO; 71% work outside the Île-de-France region; 62% have a master's or doctorate degree; 63% are 40 years of age and older; 55% have been in the DPO position for 2 years or less. The study highlights an equal representation of women and men among DPOs. Internal, external or shared DPOs The RGPD has made the appointment of a data protection officer compulsory for public bodies and companies whose core business leads them to carry out regular and systematic monitoring of individuals on a large scale, collecting and re-using sensitive data or data relating to criminal convictions and offences.The appointment of a DPO is strongly recommended in all cases. The DPO allows to support the compliance with the RGPD, to answer to the requests of exercise of rights of the persons and to reduce the risks of litigation.Depending on the organizational choices of the structures, there are 3 types of DPO: Internal DPO, who is an employee of a single organization; Internal shared DPO, who is a shared employee for several data controllers; External DPO, who is independent or employed by a specialized organization (public digital services organizations, consulting firm, law firm, etc.). The study on the DPO's job was led by the Ministry of Labor, which mobilized the National Agency for Adult Vocational Training (AFPA) for this purpose. It received the support of the CNIL, the French Association of Data Protection Correspondents (AFCDP) and the ISEP, a digital engineering school.

    • Data

    Published on 03/06/22

Governance, uses, sovereignty, RGPD, cyber risks: how do local authorities manage their data?

In recent years, "intelligent territories" projects have been multiplying. National calls for projects are encouraging local authorities to organize the collection and massive use of data for public policy purposes, including through the use of artificial intelligence. At a time when cyber risks are greater than ever, the issue of digital sovereignty is of increasing concern to local authorities: choice of software publishers, data hosting in Europe or in France, control of data by the local authority, etc.

Two years after its creation, the Data Publica Observatory, in partnership with the Ipsos Institute, has just published a survey a survey The survey was conducted among more than 300 elected officials, digital managers (IS, GIS, data) and DPOs (data protection officers) representing 277 local authorities, ranging from large to small municipalities, regions, departments, metropolitan areas, EPCIs and management centers.

With its partners (Banque des Territoires, ANCT, Groupe La Poste, La Gazette), the Data Publica Observatory wanted to understand and measure the way in which local authorities apprehend the multiple issues related to data management:

  • Setting priorities and strategies;
  • Consideration of legal or ethical issues;
  • Technological choices, including cybersecurity and the use of AI;
  • Governance, management organization and data management;
  • Transparency and democracy;
  • Digital sobriety.

    • Référence :

Local authorities and the European regulation, an important size effect

72% of local authorities are at least partially in compliance with the European regulation.

26% of local authorities believe they are compliant with the RGPD(General Data Protection Regulation), and 46% are in the process of being so.

The size effect is important:

  • 89% of metropolitan areas, 100% of regions and 100% of municipalities with more than 100,000 inhabitants consider themselves already in compliance or in the process of being in compliance.
  • 19% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants believe that they have not yet begun the process of compliance. Only 61% consider themselves to be in compliance or in the process of being in compliance.
  • Only 26% of departments consider themselves compliant with the RGPD (and 52% in the process of being so).

86% of the local authorities that responded to the survey stated that they had appointed a DPO, of which 53% were internal, 13% were shared with other local authorities and 20% used a service provider.

100% of metropolitan areas, regions and municipalities with more than 100,000 inhabitants have appointed a DPO, as well as 96% of departments. These figures are consistent with the data published by the CNIL.

On the other hand, 30% of the municipalities that responded to the survey with fewer than 3,500 inhabitants stated that they had not designated a DPO. " This figure is probably lower than the reality in the whole stratum, since 66% of municipalities with less than 3,500 inhabitants do not have a DPO.

Beyond the appointment of a DPO, the implementation of the RGPD is a process that requires an adaptation of the rules of data management within the community:

  • 59% of local authorities say they have modified this process. This percentage reaches 83% for metropolitan areas and 80% for regions.
  • 34% of municipalities (and 43% of municipalities with less than 3,500 inhabitants) report that they have not changed their personal data management methods.

50% of the communities surveyed have implemented legal clauses on data management

In 96% of the cases, these clauses concern primarily the implementation of the RGPD.

These clauses also concern the public control of data (58%), the publication of data in open data (44%) or the respect of standards imposed by the community (34%).

"The existence of clauses on data formats and standards, an indicator of high data maturity, concerns a large majority of regions (44%) and especially large EPCIs (46%) and metropolitan areas (56%). The subject and its legal implications are most often identified by territories involved in "intelligent territory" projects and directly confronted with interoperability issues.

Article that might interest you

Plus de 28 000 délégué.e.s à la protection des données (DPO) : mieux intégré.e.s, motivé.e.s mais insuffisamment formé.e.s

A l’entrée en application du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD), le nombre de Délégué.e.s à la Protection des Données (DPO) désigné.e.s auprès de la CNIL était de 21 000. Ce chiffre n’a cessé de progresser pour atteindre 25 494 en 2020 et 28 810 en 2021.L’étude annuelle du métier de délégué à la protection des données, réalisée par le Ministère du Travail montre une diversification des profils et une importance croissante du métier de DPO, dont la désignation est obligatoire dans certains cas. Des DPO aux profils plus diversifiés, mais insuffisamment formés 58 % des DPO interrogé.e.s  sont satisfait.e.s de l’exercice de leur fonction ; 87 % sont convaincu.e.s de l’utilité de leur fonction. Ils/elles souhaitent également poursuivre leurs missions avec une forte motivation à 67 % ; 47 % sont issu.e.s d’autres domaines d’expertise que le droit et l’informatique : il s’agit par exemple de profils administratifs et financiers ou en lien avec la qualité ou la conformité-audit ; 1/3 n’ont suivi aucune formation Informatique et Libertés/RGPD depuis 2016 alors même que de plus en plus d’entre eux/elles ne sont ni juristes, ni informaticiens. Le profil des DPO en 2021 72 % exercent leur fonction comme DPO interne ; 71 % exercent en dehors de l’Île-de-France ; 62 % sont issus de formation supérieure, de niveau master ou doctorat ; 63 % sont âgés de 40 ans et plus ; 55 % ont une ancienneté dans la fonction de DPO de 2 ans et moins. L’étude met en lumière une égale représentation des femmes et des hommes parmi les DPO. Des DPO internes, externes ou mutualisés Le RGPD a rendu obligatoire la désignation d’un.e délégué.e à la protection des données pour les organismes publics et les entreprises dont l’activité de base les conduit à réaliser un suivi régulier et systématique des personnes à grande échelle, collectant et réutilisant des données sensibles ou relatives à des condamnations pénales et des infractions.La désignation d’un.e DPO est fortement recommandée dans tous les cas. Le/la DPO permet d’accompagner à la conformité au RGPD, de répondre aux demandes d’exercice de droits des personnes et de réduire les risques de contentieux.En fonction des choix d’organisation des structures, il existe 3 types de DPO : DPO interne, qui est salarié.e d’un seul organisme ; DPO interne mutualisé.e, qui est salarié.e mutualisé.e pour plusieurs responsables de traitement ; DPO externe, qui est indépendant.e, ou salarié.e d’un organisme spécialisé (organismes publics de services numériques, cabinet de conseil, cabinet d’avocats…). L’étude sur le métier de DPO a été pilotée par le Ministère du Travail qui a mobilisé à cet effet l’Agence nationale pour la formation professionnelle des adultes (AFPA). Elle a reçu le soutien de la CNIL, de l’Association française des correspondants à la protection des données (AFCDP) ainsi que de l’ISEP, école d’ingénieurs du numérique.

  • Data

New uses of data oriented primarily towards administrative management

"The use of data offers communities the opportunity to improve the efficiency of certain public policies. These use cases are numerous (intelligent lighting, connected waste collection, traffic regulation...). It also offers the possibility to improve knowledge of the territory, to evaluate public policies or to create new services for users.

36% of local authorities declare that they have undertaken one or more experiments with data in the last two years

The size factor is a determining factor. 90% of regions, 89% of metropolitan areas, 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants and 56% of departments have carried out experiments, tests, POCs or prototypes in the last two years.

  • Administrative management (dematerialization of management processes) is at the top of the list of new uses of data: mentioned by 65% of local authorities, this use concerns all levels of local authorities, including the smallest.
  • 60% of communities expect data-driven innovations for mobility.
  • Then come land use planning (59%), environmental management (58%), heritage management (49%), citizenship (48%), waste management (44%)
  • "As for the subject of security, for which the use of data is sometimes controversial and decried, it only gets the attention of 37% of communities."

The priority for communities wanting to increase their use of data is not immediate return on investment

  • Only 8% of communities expect an immediate return on investment (ROI) as a priority and this is true regardless of the size of the community.
  • 49% of local authorities expect greater use of data to have an impact on their relationship with users. This "return on use" is the top priority for departments (59%) and municipalities (57%).
  • 44% of local authorities rank the impact on the effectiveness of public policies (ROP) as their top priority. This is overwhelmingly the case for regions (70%) and EPCIs (61% for metropolitan areas and 58% for EPCIs outside metropolitan areas).

Article that might interest you

[Dossier] Territoires "intelligents" : quels objectifs, quelles valeurs, quel cadre stratégique ?

Notion issue du concept formulé au début des années 2000 par les entreprises technologiques nord-américaines, les « villes intelligentes » (« smart cities ») se traduisent en France par des initiatives locales le plus souvent portées par les collectivités territoriales et leurs groupements, visant à exploiter le potentiel des mégadonnées pour améliorer les services publics aux usagers (transport, distribution d’eau, assainissement, gestion des déchets, voirie, éclairage public, etc.) ».Mais qu’est-ce qu’une « ville intelligente » ? Une « smart city » est-elle forcément une ville numérique ? Si les villes sont plus connectées, mieux pilotées répondent-elles pour autant aux attentes des citoyen.ne.s ?En 2021, plus de 200 territoires ont engagé en France des projets intégrant des innovations numériques. Si quelques projets occupent le devant de la scène, les concepts de « smart city » ou de « territoire intelligent » recoupent aujourd’hui en France des réalités très différentes. Les collectivités portent chacune des projets propres, et en assurent parfois avec force la promotion. Les entreprises qui les accompagnent contribuent aussi à cette diversité.Dans un rapport très documenté, l’Inspection Générale de l’Administration (IGA) dresse le constat d’une « dynamique des territoires intelligents » tout en relevant l’absence de cadre stratégique. Dans une étude, elle aussi très complète, un consortium de consultants a entrepris, à la demande de la Direction Générale des Entreprises (DGE),  de « définir un possible modèle français du territoire intelligent ». Après avoir tenté de promouvoir une vision commune du territoire intelligent européen, via les "Intelligent Cities Challenge".Avant de mettre en avant les riches enseignements de ces deux récents rapports, revenons sur les avertissements, exprimés dès 2017, par Jean Haëntjens et le Laboratoire d’innovation numérique de la CNIL sur les enjeux de gouvernance urbaine posés par la "ville intelligente" telle qu'introduit initialement par les acteurs majeurs de l’économie numérique. « Cité politique » ou « ville-service numérisée » ?L’économiste et urbaniste Jean Haëntjens dans un ouvrage de synthèse, « Smart city, ville intelligente : quels modèles pour demain ? », publié par la Documentation Française,  revient sur ce qui fonde cette forme très particulière d’intelligence qu’est l’intelligence des villes. « Des entreprises, dont les Gafam, ont investi des pans entiers de ce secteur de l’économie urbaine : transports, distribution, logement, tourisme, etc. Elles multiplient les offres smart ». Pour Jean Haëntjens , « l’offre smart city, telle qu’elle est aujourd’hui formulée par les acteurs majeurs de l’économie numérique, n’est pas seulement une offre technique ; c’est aussi une offre culturelle, sociétale et politique ».Une confrontation est désormais ouverte, selon Jean Haëntjens, entre deux conceptions radicalement différentes de la gouvernance urbaine : « Jusqu’à une époque récente », rappelle l’auteur, « l’importance stratégique de cette confrontation semble avoir été largement sous-estimée par les responsables politiques. Fascinés par les promesses techniques de l’offre smart city, ceux-ci se sont peu intéressés aux contenus économiques, culturels, politiques et idéologiques de cette offre. Ils ont souvent été en première ligne pour accueillir les projets d’implantation d’Amazon avant d’en mesurer les conséquences négatives pour le commerce local ».« d’un côté, la cité politique, gouvernée par un maire élu par des citoyens, ayant pour mission la recherche d’un intérêt général à long terme ;de l’autre, une ville-service numérisée (city as a service) visant à répondre en temps réel aux demandes de citadins consommateurs et pilotée par les entreprises qui assurent à la fois la collecte des données et leur traitement par des algorithmes ».De façon plus fondamentale, « ce sont deux conceptions de l’espace qui sont en train de s’opposer. La première, celle de la cité politique, privilégie l’espace public et réel ; la seconde, celle de la ville-service numérisée, privilégie l’espace privé et virtuel ».Le principe d’une confrontation entre cité politique et ville-service numérisée, qui pouvait encore paraître théorique en 2017, est désormais devenu une réalité. « De nombreuses villes ont fait le constat que des applications de navigation comme Waze (filiale de Google) désorganisaient leur plan de circulation ». Cette application vise en effet à recommander aux automobilistes le temps de trajet le plus court sans prendre en compte les nuisances suscitées par le passage devant une école ou un hôpital.À partir de 2017, plusieurs villes (Barcelone, Londres, Lyon, Milan, Paris, etc.) ont ainsi été amenées à réagir très activement face aux offres d’Uber, d’Airbnb ou des loueurs de patinettes en libre-service. « Elles ont montré qu’elles conservaient le contrôle de l’espace public. Les élus qui avaient adhéré assez spontanément au concept de smart city ont aussi réalisé que les opinions ne les suivaient pas. En France, une enquête réalisée en septembre 2017 par l’Obsoco (Observatoire société et consommation) révélait déjà un grand décalage entre ce qui peut apparaître comme un but poursuivi par certains élus (la métropole hyperconnectée) et celui des Français (la ville moyenne, paisible, fonctionnant sur la proximité et les relations de voisinage). Depuis, la méfiance des Français vis-à-vis du technosolutionnisme, des géants du numérique, ou du libéralisme numérique n’a fait que croître ». La mise en données de la Ville : quatre scénarios de la CNILLe Laboratoire d’innovation numérique (LINC) de la CNIL avait consacré, en 2017, un cahier de prospective aux enjeux politiques et sociaux des données dans la ville.Soulignant les conséquences de la « mise en données » (« datafication ») des villes sur les politiques publiques, et en particulier sur les relations et les rapports de force entre plateformes privées et décideurs urbains, cette étude remet en perspective les démarches de « Ville intelligente » au prisme de l’économie des plateformes, et des relations de pouvoirs entre acteurs publics, acteurs privés (des mobilités, des flux, des civic techs) et citoyens. La mise en données de la ville numérique est notamment abordée selon trois angles : Dans une dernière partie, l’étude explore quatre scénarios prospectifs de régulation qui permettraient d’engager un rééquilibrage privé/public par les données. Comment organiser un retour vers l’acteur public de données produites par l’entremise des individus dans le cadre de services portés par des acteurs privés ? Comment permettre à ces acteurs publics de réutiliser ces données à forte valeur ajoutée pour des finalités d’intérêt général, dans le respect des droits des entreprises en question, ainsi que des droits et libertés des personnes concernées ?Quand les modèles économiques des plateformes transforment la ville : l’arrivée des grands acteurs du numérique dans les services urbains (Sidewalk CityLab, Waze, Uber ou Facebook) interroge sur les contreparties demandées aux individus, et sur celles demandées à des acteurs publics.La ville liquide : à qui profitent les flux ? : la promesse de la ville fluide pose la question de la liberté et des droits des individus qui ont parfois tendance à être réduits au statut d’encombrants de la ville, une somme d’éléments à optimiser et de problèmes à résoudre par la technologie.Vers un mode « navigation privée » dans l’espace public ? : Les impératifs de sécurité et la généralisation des dispositifs de captation mettent à mal l’anonymat, pourtant constitutif de la ville.Ces quatre propositions vont de « l’open data privé obligatoire » à « la portabilité citoyenne » en passant par des « données d’intérêt général augmentées », et de solutions de plateformes d’accès aux données. Territoire intelligent et service public local connecté : quels outils pour un développement maitrisé ?L'IGA dans un rapport sur les territoires intelligents et le service public local connecté, publié en janvier 2022, dresse le constat d’une « dynamique des territoires intelligents ».Une grande variété d’initiatives localesCette thématique des villes ou des territoires intelligents s'affirme « comme un des aspects des politiques actuelles de développement territorial ». Elle marque une évolution dans la relation entre numérique et initiative publique, « largement dominée encore, en termes d'engagement financier, par la question des infrastructures, du déploiement des générations successives de la téléphonie mobile à celui de la fibre optique ».  « Cette dynamique n'est pas uniforme au plan national », observent les auteurs du rapport.  Elle se traduit « par une extraordinaire variété des initiatives locales. Celles-ci se revendiquent parfois des territoires intelligents tout comme elles peuvent s'y rattacher de facto. Les projets lancés tendent à répondre à plusieurs objectifs : l'optimisation des services publics (économies budgétaires, réduction de l'impact environnemental, satisfaction des usagers), le renouvellement de la participation citoyenne à la vie publique locale, l'accroissement de l'attractivité d'un territoire ».Une absence de cadre stratégiqueLa mission de l’IGA pointe « une absence fréquente de stratégie et d'évaluation de la cohérence et de l'impact des développements numériques ».« Ces faiblesses peuvent cependant s'expliquer par la forte évolutivité des usages possibles et des solutions technologiques. Par conséquent, c'est bien plus la mise en commun des pratiques, des solutions, des retours d'expériences (y compris d'échecs), que la construction d'un modèle, dont les contours se heurteraient aux besoins très spécifiques de chaque territoire, qui peut être bénéfique aux acteurs porteurs de ces projets. Bien que des réseaux d'échange existent, par les associations d'élus ou les institutions d'appui, il n'existe pas de lieu unique formalisé de mise en commun. L'État peut y tenir une place de premier plan, en facilitant la mise en commun, tant au niveau national qu'au niveau local ».« En dépit de quelques modèles pensés et globalement représentés comme tels (ex : Angers, Dijon), qui démarrent toutefois régulièrement par un nombre défini d'usages (ou de « verticales métiers »: éclairage, voirie, eau/assainissement, etc.), l'approche itérative domine ». « Les acteurs locaux se heurtent à des obstacles quand il s'agit d'inscrire dans un cadre stratégique et programmatique les projets de territoire intelligent : le caractère diffus de la révolution numérique, qui affecte de manière transverse des métiers jusqu'ici gérés en silos, la rapidité de l'innovation technologique mais aussi l'insuffisance voire l'absence d'une ingénierie de développement de leurs projets ». Partant de là, « il n'existe pas de modèle arrêté des territoires intelligents, mais un ensemble de principes, d'objectifs et de champs d'action qui peuvent les rapprocher, éclairés quelques fois par un partage d'expériences ».Une prise en compte insuffisante des enjeux de sécurité, de souveraineté et de sobriété numériquesLa mission de l’IGA pointe aussi une prise en compte des enjeux de sécurité, de souveraineté et de sobriété numériques « encore insuffisante, même si elle progresse ».« L'accroissement des attaques informatiques rend les acteurs locaux plus réceptifs aux préconisations de l'Agence nationale de sécurité des systèmes d'information (ANSSI), qui joue un rôle central en matière de sécurité et exige un effort durable ».S’agissant de la souveraineté, la mission de l’IGA en propose la définition suivante : « la souveraineté est un domaine proche de la sécurité mais qui renvoie à la maîtrise de l'usage des données collectées. S'agissant de résultantes de l'action publique, même en gestion déléguée, il est légitime que les collectivités responsables des services en jeu conservent le rôle directeur en ce domaine. Elles sont cependant parfois en difficulté face à des prestataires qui, par exemple au nom du secret des affaires, retiennent des informations, ou face à des entreprises du numérique dont la capacité de captation et d'exploitation est bien souvent très supérieure à celle des acteurs publics et qui sont friandes de données réputées ouvertes ».Les collectivités, observe la Mission, « vivent très concrètement le rapport, parfois de force, avec les grandes entités privées et notamment les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon) tentant parfois d'y remédier (ex : charte de la donnée à Nantes déjà mentionnée). Mais elles sont souvent démunies en termes de moyens techniques et de leviers d'action ».L'appréciation de l'impact environnemental global du numérique, quant à elle « est un sujet encore neuf, qui appelle notamment le déploiement de nouvelles méthodologies ».Une gouvernance locale du numérique faiblement participative en dépit d'initiatives émergentes « Passer de démarches très descendantes, parfois justifiées par des raisons techniques, à une construction impliquant les citoyens et usagers est une nécessité, ne serait-ce que pour faciliter l'acceptation des nouvelles formes du service public ».La mission de l’IGA pointe, a ce propos, « plusieurs insuffisances dans la façon de gouverner les projets de territoires connectés : une organisation en silos, un fonctionnement très vertical, le manque d'expertise, le peu d'anticipation (…) Mais surtout, la production des développements numériques de services publics présente une caractéristique commune : il s'agit d'une production descendante généralement conçue et/ou mise en service avec peu, voire sans participation de ses destinataires, qu'ils soient agents ou usagers ».Ne pas exclure une partie de la population de l'accès aux services publics« Tous les acteurs rencontrés, signalent les auteurs du rapport, « ont identifié le risque de territoires intelligents qui excluraient une partie de la population de l'accès aux services publics. Par conséquent, de nombreuses initiatives portées par l'État (dispositif des conseillers numériques), les collectivités (actions d'inclusion numérique, maintien d'un mix de service public, physique et digital, et le monde associatif sont mises en place pour circonscrire le risque de l'exclusion. Ces dispositifs, ponctuels, doivent s'inscrire dans une démarche prenant en compte dans la durée la révolution numérique et la transformation du service public ».Une cadre souple et agile et une mise en communs des pratiquesPour les auteurs du rapport, « le déploiement équilibré et optimisé des territoires intelligents pâtit de cette absence de cadre stratégique, tout comme il souffre de carences en matière d'évaluation » : ils appellent à la construction d'un modèle de développement ainsi qu’à la mise en commun des pratiques.« La réussite du développement des usages du numérique de services publics locaux passe à la fois par un cadre souple et agile et une offre d'appui aux territoires, notamment par l'État, mieux construite.Sur le premier point, la mission de l’IGA note d'abord « la nécessité pour les acteurs locaux de prendre la mesure de la demande des usagers et de favoriser les démarches participatives dans l'analyse des besoins et l'identification de l'offre numérique de service public. Mais pour être satisfaite, cette démarche devrait être largement inspirée par la mise à disposition des collectivités locales d'une méthodologie simplifiée inspirée des études d'impact ou encore d'enquête d'utilité publique adaptée ». A ce titre et afin de pallier les insuffisances de ressources locales expertes, soit internes soit externes, pour beaucoup de collectivités, la Mission appelle « à favoriser le développement des structures de mutualisation des moyens, tels les syndicats mixtes ».« Plus globalement, ajoutent les auteurs du rapport, « si les acteurs locaux ne revendiquent pas que leur soit proposé un modèle de développement numérique « prêt à porter», ils demeurent dans leur ensemble assez démunis s'il s'agit de construire « sur mesure » la réponse aux besoins de leur territoire dans ce domaine ».Des attentes à l’égard de l’ÉtatAu niveau central, pour diverse qu'elle soit, l’action de l’État « manque de coordination et de lisibilité. Il lui faut un pilotage plus clair et une affirmation de son positionnement dans les champs où elle est la plus attendue par les autorités décentralisées : sécurité et souveraineté, normalisation et ses impacts industriels, évaluation et partage d'expérience ».« Il importe également de conforter les capacités des services déconcentrés, alors que leur faiblesse actuelle les empêche trop souvent de jouer leur rôle d'appui aux projets locaux, le redéploiement des moyens disponibles des infrastructures vers les usages étant une hypothèse à explorer.Les attentes formulées envers l'État portent également sur les outils déployés. « La logique d'appels à projets, si elle crée une dynamique dans l'écosystème et peut sembler adaptée à un sujet naissant et évolutif, souffre de limites : elle insuffle une dynamique par « à-coups » et ne bénéficie qu'aux porteurs de projets suffisamment informés, dimensionnés et prêts à la date du lancement ».La mission de l’IGA mentionne, par ailleurs, la question de « l'ingénierie d'appui proposée aux bénéficiaires en ayant besoin, voire de la réorientation de ses interventions vers une démarche pluriannuelle plus structurée, s'il est décidé de lancer une politique nationale des territoires intelligents ».L'État, enfin, est attendu « pour la prise en compte des enjeux transversaux et/ou nécessitant une impulsion nationale (ex : cybersécurité, normalisation), en association avec les acteurs locaux ou sectoriels de l'écosystème (collectivités, entreprises ». Panorama : de la smart city à la réalité des territoires connectésLe diagnostic ainsi que les recommandations de l’IGA rejoignent assez largement ceux d’une étude sur le déploiement des outils et des méthodes de territoire intelligent en France, réalisée à la demande de la Direction générale des Entreprises (DGE), de la Fédération française des télécoms (FFT), du Syndicat professionnel des fabricants de fils et de câbles électriques et de communication (SYCABEL), de l’Alliance française des industries du numérique (AFNUM) et de la fédération INFRANUM (qui rassemble des entreprises et des territoires).L’objectif de cette étude était double : contribuer à la définition d’un possible modèle français du territoire intelligent et produire des recommandations pour en favoriser la définition.Ses auteurs (un consortium réunissant Civiteo, Datactivist – Innopublica, KPMG et Parme Avocats) ont  conduit plus de 70 auditions et entretiens et animé une dizaine d’ateliers entre janvier et juillet 2021. Au total plus de 150 personnes ont été auditionnées et/ou ont pris part à des temps de travail collectif.Les auteurs de l’étude ont entrepris de définir ce que l’on entend par « territoire intelligent », procédé à une enquête (cas d’usage, technologies retenues, modèles économiques gestion des données, mutualisation, interopérabilité, normes et standards, recours à l’open source) puis, par l’analyse des trajectoires de territoires pionniers, entrepris de  cerner un possible modèle français.De la smart city au territoire intelligent« Faute de définition partagée, observent les auteurs de l’étude, « les multiples parties prenantes sont aujourd’hui face à des difficultés réelles. Elles attendent que des mots soient proposés pour caractériser les actions en cours dans les territoires et que derrière le concept d’ensemble, fragile, soient posées des définitions concrètes et opérables ».Les élus locaux tout d’abord : « quelle que soit la taille de la  collectivité, ils perçoivent  les opportunités et les enjeux à utiliser des outils numériques nouveaux pour renforcer la performance, la variété et la qualité des services offerts à leurs administrés. Mais ils ne disposent pas d’un  cadre de référence qui explique de façon simple le sens et la pertinence des choix qu’ils opèrent ou voudraient opérer ». En outre, de façon très légitime, les élu.e.s ne souhaitent pas subir une transformation numérique qui s’imposerait uniformément à tou.te.s.Les entreprises ensuite, grands groupes opérateurs des principales fonctions urbaines, gestionnaires d’infrastructures, entreprises de services numériques ou start-up d’envergure locale ou nationale : « elles cherchent à stabiliser un (ou plusieurs) modèle(s) de déploiement des territoires intelligents dans lequel (ou lesquels) leur offre de services apportera une valeur importante aux politiques publiques ». Elles portent, d’ailleurs « parfois assez vivement, un regard critique sur la capacité des collectivités à déployer des projets d’envergure. Sont mis en cause des carences en expertise technique, la lourdeur des procédures d’achat et le fonctionnement en silos ».Les structures de coopération intercommunale, comme les syndicats mixtes et opérateurs publics de service numérique (OPSN) :  « Historiquement construits pour être le fer de lance de la mutualisation territoriale, ils représentent un maillon clef dans la territorialisation des services numériques et de l’innovation technologique. Ils sont, dans certains territoires, le seul interlocuteur et fournisseur des petites et moyennes communes ».Les acteurs des territoires concernés, en outre,  sont évidemment nombreux. Les citoyen.ne.s, usager.e.s du service public, des associations, des établissements de formation, diverses entreprises des territoires, les commerçants, des établissements publics, des acteurs de l’économie mixte et de l’économie sociale et solidaire ou de la santé :  « Tous sont potentiellement bénéficiaires et impactés par les choix de gestion territoriaux. Faute d’un modèle ou d’une définition disponible et aisément partageable, ils sont  confrontés à des difficultés d’appréhension des enjeux qui deviennent autant de risques d’incompréhensions, de controverses et de polémiques ».Terminologie : Smart City ou territoire intelligent ?Un premier résultat de cette étude est de  « régler la question des mots. » Au terme de « smart city », les acteurs auditionnés préfèrent majoritairement celui de de « territoire intelligent ».Cela tient à la nature même des territoires concernés. « En 2017, moins d’une trentaine de territoires avaient engagé un projet smart. Tous étaient des villes importantes ou des métropoles. En 2021, plus de 200 territoires ont engagé en France des projets intégrant des innovations numériques. Ils sont de toutes tailles. Le sujet n’est plus celui des villes (ou des cities), mais bien celui des territoires (urbains, péri-urbains, ruraux) ».Si « la dimension ingénieuse et positive du mot smart ne se retrouve pas pleinement dans le choix du mot intelligent (clever) »,  il est adopté ainsi et « convient à (presque) tous ».« Un territoire intelligent se structure à partir d’objectifs, mais aussi de principes et de valeurs »Un territoire intelligent se définit d’abord par le  recours aux outils numériques. Il mobilise des outils nouveaux et fait de l’innovation numérique un sujet politique (ou même une politique publique à part entière). « Les services publics locaux engagent donc un processus de transformation digitale pour un ou plusieurs métiers socles de l’action territoriale. Puisque cette transformation passe par la collecte et la production, puis le transport, le stockage et le traitement de données, le territoire est aussi décrit comme « connecté ». (en référence aux interactions entre Internet des Objets et à la capacité nouvelle de lier différents champs d’action publique, préalablement compartimentés).Cette caractéristique technique n’embrasse pas toute la dimension du sujet : « Un territoire intelligent se structure à partir d’objectifs, mais aussi de principes et de valeurs »Un territoire intelligent doit, en outre : En somme, concluent les auteurs « si le territoire  est intelligent, c’est parce que les acteurs qui y vivent sont en mesure de le façonner grâce à une utilisation raisonnée des technologies qui y sont présentes ».inscrire son action dans des principes concernant les transitions écologiques, l’empreinte carbone de l’action publique et du territoire, les trajectoires nécessaires au respect des accords de Paris - COP21.contribuer au mieux-vivre de ses habitants en leur rendant les meilleurs services possibles, plus de proximité, plus de services respectueux de l’environnement et de la santé, plus d’inclusion.associer les citoyens. Il contribue à la démocratie participative, à la coconstruction des décisions publiques et à l’évaluation des politiques publiques par de nouveaux outils.savoir mobiliser l’ensemble de ses ressources, humaines, financières, environnementales, pour se transformer.Un territoire intelligent est d’abord un territoire« Construire un territoire intelligent est une manière de construire et de mettre en œuvre un projet de territoire. Ou plus précisément une manière d’affirmer que la méthode est consubstantielle du projet ».Cette construction est locale : elle implique les acteurs du territoire :  ces acteurs territoriaux sont multiples et « un projet de territoire intelligent ne prend forme que lorsqu’il y a rencontre entre une vision (le projet politique) et des acteurs qui collaborent à sa construction et/ou sa mise en œuvre alors que d’habitude ils ne le font pas ».Dans les faits, les auteurs de l’étude observent une pluralité de configurations. « Des élus s’engagent sans l’appui structuré de leurs administrations, des directeurs poussent sans l’appui de leurs élus. Des écosystèmes innovants émergent sans l’appui de la collectivité ».Quelques métiers et de nombreux cas d’usageSi « l’ensemble des métiers de la collectivité sont aujourd’hui potentiellement concernés », certains métiers concentrent les expérimentations, les investissements et les premiers déploiements effectifs.« Les métiers concernés par les principaux investissements et déploiements effectifs ont une caractéristique commune : il s’agit de métiers de flux dont l’organisation structurelle repose déjà sur des réseaux et dont le pilotage fait depuis longtemps appel à la donnée. Il s’agit des métiers de la mobilité, de la gestion de l’énergie (dont l’éclairage public), de la gestion de l’eau, et de la gestion des déchets ».Quelques autres métiers  émergent, notamment  ceux de l’environnement au sens large du terme (qualité de l’air par exemple), de la gestion patrimoniale, du tourisme et du commerce, qui se prêtent aussi au déploiement de capteurs, à la collecte de mesures et de données utiles au pilotage de l’action publique.« Quelques rares projets globaux intègrent plusieurs « verticales métier » mais il existe de nombreux projets territoriaux qui débutent par l’une ou l’autre des thématiques (par exemple des actions de numérisation en appui des commerces locaux durant la crise sanitaire) ».Le sujet de la sécurité et de la « safe city » pour sa part ne fait pas consensus. « Éminemment politique, la décision des élus de recourir à des outils numériques innovants pour construire ou compléter des dispositifs de gestion de la sécurité dans les espaces publics, est considérée par certains comme une brique essentielle du territoire intelligent et par d’autres comme un volet à exclure ».Des choix technologiques et des infrastructuresL’ensemble des innovations testées et déployées repose sur des choix de technologies et d’infrastructures.« Les collectivités territoriales s’interrogent sur l’opportunité d’investissements nouveaux et sur la pérennité des choix du moment. Ainsi pour certains usages la collecte des données issues de capteurs de plus en plus variés peut se faire via la fibre, des réseaux bas débit, la 4 ou la 5G. Pour des projets identiques, certaines entreprises promeuvent la technologie Bluetooth, d’autres le wifi ».Des questions structurantes restent à ce jour, sans réponseL’hébergement des données : « faut-il développer pour les uns, avoir recours pour les autres, à des plateformes intégrées de données urbaines ? Faut-il prévoir des technologies de stockage innovantes, en installant de véritables lacs de données (notamment dans la perspective annoncée d’un recours à des algorithmes doués d’intelligence artificielle) » ?« Est-il  utile  de  se  doter,  et  quel  est  le  coût,  d’un  jumeau  numérique ? » (le jumeau numérique est un outil de simulation et d’anticipation des impacts de nombreuses décisions publiques (urbanisme, mobilité, énergie, environnement, bilan carbone…). « Les prototypes actuels sont inaccessibles financièrement pour la plupart des territoires ».« Faut-il chapeauter le projet de territoire intelligent par un hyperviseur ? ». Cet outil de contrôle et de pilotage peut rassembler dans un lieu unique le pilotage numérisé de plusieurs fonctions urbaines (c’est le cas à Dijon) ; ou n’être qu’un assemblage logiciel des tableaux de bord utiles aux élus et aux directions générales, chacune des fonctions techniques restant gérée et supervisée par un système autonome (pour ne pas dire en silo).Autre préoccupation : la question des modes de développement de ces outils: open source ou pas.Une diversité de modèles économiques« La définition de chaîne de valeur du territoire intelligent est un exercice complexe. Elle intègre des composantes multiples qui dépendent de chaque territoire, des métiers concernés, des intervenants possibles. Elle est économique, mais aussi sociale et environnementale » rappellent les auteurs.Pour certains cas, un modèle économique peut être décrit. « Ici des économies réalisées (pour les finances publiques, mais aussi de l’énergie ou de l’eau non consommées). Ailleurs des pollutions évitées, des déchets mieux triés, des matières recyclées. Des nouveaux services créés grâce à des outils et des méthodes de coopération plus riches grâce aux outils numériques. Recettes nouvelles et/ou dépenses évitées, objectifs de performance, engagements de services à rendre, tous ces éléments trouvent à s’intégrer dans des modalités de gestion et des contrats classiques de l’action publique territoriale ».Les acteurs publics et privés seraient, constatent les auteurs, « à la recherche de modèles simples apportant la preuve de retours sur investissements, mais la diversité légitime des attentes comme la complexité des offres rendent l’exercice périlleux ».Territoires intelligents : une méthode  La notion de territoire intelligent est aussi définie par la méthode. « A bien écouter les parties prenantes quelques principes la régissent. Il est presque systématiquement question de transversalité, d’expérimentations, d’implication des usagers. Bien sûr, la gestion des données y tient une part particulière ».Un projet de territoire intelligent peut être conçu, préparé et mis en œuvre de façon globale, transversale et désilotée, comme à Dijon ou Angers, ou aussi à La Rochelle et Cozzano. Il peut aussi se déployer dans un premier métier par choix d’une priorité (la gestion des commerces de centre-ville dans de nombreux territoires « Action Cœur de ville »), par opportunité (à l’occasion du renouvellement d’une concession sur proposition des opérateurs d’éclairage public ou de gestion des parking…).Un territoire intelligent utilise fréquemment des méthodes d’apprentissage qui font place à l’expérimentation, aux prototypes ou aux proofs of concept (POC).  « Par principe, cette méthode expérimentale appelle généralisation et « passage à l’échelle » des expériences réussies. Force est de constater que la méthode se heurte à de nombreuses difficultés et que les innovations incubées et validées comme réelles sources de progrès pour le territoire ne trouvent pas facilement les relais (financiers, techniques, méthodologiques, humains, politiques) permettant leur déploiement ». La gouvernance d’un projet de territoire intelligent, enfin, repose sur l’analyse et l’écoute des besoins des habitant.e.s et des usager.e.s. « Selon les projets des méthodes de design plus ou moins sophistiquées sont utilisées (avec par exemple le recours à des ateliers d’Ux design et l’installation temporaire ou pérenne d’un living lab). Pour autant ces méthodes ne semblent pas être des passages obligés. Pas plus que l’intégration effective des habitants dans la gouvernance des projets ».La gestion des donnéesUn trait commun a l’ensemble des projets fait consensus entre acteurs des projets de territoires intelligents   : « les systèmes numériques déployés produisent, consomment et utilisent des données de plus en plus massives ».  A la gestion des données est associée celle de leur publication. L’ouverture des données est présentée à la fois comme une obligation légale et comme une contrepartie démocratique du recours accru aux outils numériques et au pilotage par la donnée. « Très concrètement, en France aujourd’hui, la plupart des collectivités qui ont déployé des projets de territoire intelligent disposent a minima d’un portail de données ouvertes et commencent à diffuser des données  collectées ou produites par ces dispositifs nouveaux ».La structuration du management de la donnée nécessite des compétences et des outils : elle n’est toutefois que « très rarement anticipée dans les projets de territoire intelligent. Ce constat vaut pour les collectivités territoriales, mais il vaut aussi pour les équipes locales des entreprises en charge de l’exploitation des services publics numérisés ». Si la nécessité de construire un cadre et des règles de gouvernance de la donnée au sein des territoires intelligents est perçue par tous, « aucun modèle ne se dégage, à l’exception  peut-être des premières règles juridiques expérimentées par quelques territoires ».MutualisationParmi les questions clefs figurent celle des mutualisation : des investissement, des processus d’achat public, de la gouvernance, des partages d’expériences. « Si le principe intéresse, des interrogations fortes demeurent sur les montages juridiques possibles, sur la pertinence des assemblages proposés ou sur les périmètres les plus efficaces ».SouverainetéLa notion de souveraineté est très présente dans les projets de territoire intelligent : elle renvoie toutefois à des acceptions différentes.« Pour les uns, le territoire intelligent doit faire preuve de patriotisme économique (certaines collectivités exprimant un risque de surcoût des solutions françaises face à des concurrents étrangers). Pour d’autres la souveraineté est d’abord un enjeu de souveraineté numérique et de protection des données, la question étant alors plus européenne que française. Pour d’autres encore la question est locale et le territoire intelligent doit garantir la souveraineté publique territoriale sur les outils et les données de gestion des services publics ».Sobriété numériqueAlors que les territoires intelligents intègrent des objectifs de trajectoire écologique et énergétique soutenable, la question de la sobriété numérique est logiquement mise en avant. « Si certaines démarches  (à La Rochelle par exemple) illustrent cette préoccupation, la question demeure largement embryonnaire et se focalise parfois sur les consommations énergétiques des systèmes de collecte et de stockage des données. Elle est pourtant plus vaste, comprenant l’origine des équipements numériques, leur entretien, reconditionnement et toute la politique d’achat de la collectivité ».  Un socle d’objectifs communs pour les territoires intelligents se dessine« S’il n’existe pas de modèle français du territoire intelligent », concluent les auteurs,  « les projets de territoires intelligents aujourd’hui en France ont pour objectifs communs de recourir à de nouveaux outils numériques et au pilotage de services publics par la donnée pour : Pour cela, les territoires intelligents doivent :Un projet politique global qui œuvre à des principes universels de progrès en intégrant des réponses aux enjeux des transitions écologiques ;Un projet politique local qui contribue au mieux-vivre des habitants en améliorant la qualité, l’efficience et l’efficacité des services qui leur sont rendus en prenant en compte les priorités politiques et les spécificités de chaque territoire ;Un projet démocratique qui associe les citoyens à la gouvernance des projets en veillant à ce que le recours au numérique ne crée pas de nouvelles fractures ;Un projet économique qui contribue à l’image et à l’attractivité du territoire au bénéfice de l’ensemble de ses acteurs. »Penser le recours aux outils numériques de façon cohérente avec les objectifs généraux et viser notamment la sobriété numérique ;Impliquer de nouveaux acteurs, ou rendre possible de nouvelles formes d’implication d’acteurs publics et privés du territoire (sans qu’un périmètre des nouvelles communautés de parties prenantes ne soit a priori prédéfini) ;Considérer les opportunités de mutualisation et d’alliance des territoires ;Privilégier des méthodes agiles à chaque phase de leurs projets ;Veiller à conserver une maîtrise publique de la gouvernance, des outils numériques et des données utilisées ;Intégrer plus globalement des principes de souveraineté dans le choix des technologies et des outils retenus ;Protéger avec rigueur les données personnelles des habitants ;Intégrer des réponses aux enjeux nouveaux de cybersécurité. 715 collectivités territoriales engagées dans l’ouverture des données publiquesSelon l’Observatoire open data des territoire OpenDataFrance, en octobre 2021, 14% des 4605 collectivités concernées par l’obligation d’ouverture des données publiques avaient  ouvert au moins un jeu de données. 715 collectivités (et 178 organismes associés) publient des données en open data, soit une progression de 21 % en un an pour l’ensemble des collectivités. L’ouverture concerne, en premier lieu les métropoles et les grandes villes et  les régions. 94% des régions, 60 % des départements et 60% des villes de plus de 100 000 habitants ont engagé à ce jour des démarches d’ouverture.

  • Innovation

Data governance, the first step towards a data strategy

"The increasingly massive use of data often implies setting up data governance, i.e. a set of rules and principles concerning the collection, storage and processing of data. For example, some local authorities impose local hosting of data, define the format of certain data, propose agreements with rules of access and confidentiality...".

The introduction of data governance rules is a reality in 25% of local authorities, and essentially in the largest (and most experienced) 60% of regions, 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants, 44% of metropolitan areas and 41% of departments.

These figures show, " say the Observatory's designers, " that there is still an important step to be taken, including by large local authorities, to move from the initial trials to the implementation of real territorial data strategies. This step is the construction of a data governance ".

Only 10% of communities have involved citizens in defining data governance rules

Today, these rare citizen participation initiatives are mainly the result of pioneering local authorities, in this case almost exclusively metropolises: 38% of metropolises declare that they involve citizens/civil society in defining work on data governance.

Among them are Nantes(citizen panel for the elaboration of the metropolitan data charter), Brest (organization of a consensus conference on data), Dijon (metropolitan data committee), Rennes (citizen involvement in the RUDI project), and Lyon, Lille, and La Rochelle (self-data approaches).

Only 6% of local authorities have set up a data ethics charter

34% of communities, however, are considering adopting one, which they will develop themselves or adapt from an existing model.

Among the latter, the metropolises come out on top (67% express the wish to adopt such a charter) followed by the regions (66%).

A level of acculturation of local authorities to data issues that is still considered very insufficient

65% of respondents believe that data issues are not identified or insufficiently understood in the community.

Only 7% consider that the level of acculturation to data issues is good.

Despite the experience they have acquired and the maturity they have accumulated over the years, local authorities, including large ones, consider the level of data culture to be insufficient (or the subject ignored). This is the case in 40% of regions, 45% of metropolitan areas and 60% of other EPCIs. The figure rises to 76% overall in the municipalities.

"These figures tend to show that the issue of "data culture" remains very important, even in the large organizations with the most experience. This can probably be explained by the fact that data projects are still mostly managed by small teams or even isolated experts, without the data culture spreading sufficiently around them.

Data processing and analysis tools in place or being deployed in 49% of communities

This is overwhelmingly the case in metropolitan areas (94%), regions (90%), cities with more than 100,000 inhabitants (86%) and departments (81%). Only municipalities with fewer than 3,500 inhabitants are far behind, with 10% using these tools.

The subjects of data standardization and interoperability are taken into account by less than 40% of the local authorities surveyed, including mainly metropolitan areas (83% and 89% respectively) and regions (70% and 90% respectively). This can be explained by a higher level of maturity in terms of data, the nature of skills and operating methods, and an increased need to propose systems that can interact with infra- or extra-territorial tools.

The implementation of sensors and IoT (Internet of Things) networks concerns 25% of the local authorities surveyed. This project is strongly emphasized by metropolitan areas: 85% of them are deploying them, mainly in their "intelligent territory" initiatives.

The installation of a data lake is a little-identified solution. It concerns 13% of local authorities, mainly municipalities with more than 100,000 inhabitants (58%).

Digital sovereignty is on the agenda of local authorities

"The issue of digital sovereignty is recurrently put forward in national and European debates. It is also present at the local level concerning the choice of tools or hosting. The question of public control of data remains, however, a poorly identified subject."

Only 23% of local authorities have defined guidelines on the subject. The largest local authorities stand out: 60% of regions and 56% of metropolises claim to have defined a data sovereignty policy.

49% of local authorities prefer, when possible, French or European software

"This trend is comparable regardless of the administrative level involved, which tends to show that concerns about digital sovereignty are present at all levels.

Only 7% of local authorities systematically choose open source. This choice is made by 57% of municipalities with more than 100,000 inhabitants and 50% of regional and metropolitan authorities.

62% of communities manage their data on internal servers

In contrast to the prevailing discourse on the use of the cloud, a very large majority (62%) of local authorities prefer to host their data on internal servers. This is the case for 85% of departments, 58% of municipalities, 67% of metropolitan areas and 56% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants.

Hosting in a secure "cloud"(SecNum certified by the State) is an option that has been identified but rarely favored, except by 14% of municipalities and 7% of metropolitan areas.

Only the regions stand out: 40% use an internal server and 30% use local public data centers.

Remote data hosting through the use of SaaS software is the 2nd most used hosting method (13%).

89% of local authorities believe they are exposed to cyber risks

"Like all organizations, local authorities are concerned by the challenges of information systems security. For the past 2 or 3 years, those that have been the target of specific attacks, which can completely block their services, report financial losses, loss of time and loss of confidence from their constituents.

89% of local authorities consider themselves exposed to cyber risks and 57% consider that this exposure is continuous or frequent. Only small municipalities put this risk into perspective: 26% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants believe they are not exposed. Conversely, 100% of regions, departments, metropolitan areas and municipalities with more than 10,000 inhabitants have become aware of the danger.

These numbers are growing very rapidly. A study conducted for the FNCCR in April 2021 showed that 56% of local authorities with more than 100,000 inhabitants considered themselves to be frequently targeted.

24% of local authorities consider that the level of risk awareness is good. This figure rises to 67% in metropolitan areas and 50% in the regions. The subject is "not identified" in 13% of local authorities.

Clearly, the size of the municipality has an influence on the consideration of risk. Indeed, the subject is not dealt with or is dealt with insufficiently in 62% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants, in 35% of those with 3,500 to 10,000 inhabitants, in 33% of those with between 10,000 and 100,000 inhabitants, but also in 26% of the departments, 20% of the regions and 6% of the metropolitan areas.

There are many obstacles to taking into account and disseminating cybersecurity tools: lack of time (47%), lack of skills (46%), lack of budget (44%), and recruitment difficulties (17%).

Local authorities that are committed to a cybersecurity approach are doing so methodically and are mobilizing the arsenal of best practices. The percentages of implementation are proportional to the size of the local authorities: 100% of metropolitan areas, 80% of regions and 71% of municipalities with more than 100,000 inhabitants have appointed an information systems security manager (ISSM), compared with 13% of municipalities with fewer than 3,500 inhabitants and 29% of those with 3,500 to 10,000 inhabitants.

Responsible digital strategies under development

From 2025 onwards, local authorities with more than 50,000 inhabitants must adopt a responsible digital strategy.

For 33% of local authorities, a responsible digital strategy is being developed or has already been adopted, with regions (80%) and metropolitan areas (72%) being very important. The survey was administered before the publication of the July 29, 2022 decree specifying future obligations for the development of a responsible digital strategy for municipalities and EPCIs with more than 50,000 inhabitants.

Sources

Labo Société Numérique

Labo République Française Agence nationale de cohésion des territoires
Governance, uses, sovereignty, RGPD, cyber risks: how do local authorities manage their data?