• Case

  • Inclusion

[Dossier] L'Internet des objets est-il soutenable ?

Published on 17 March 2022
Update on 26 September 2022
Download in PDF

Summary

L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture du rapport que cette institution vient de remettre à la Ministre de la Transition écologique et au Secrétaire d’État chargé de la Transition numérique, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».

En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».

Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ».

Référence :

Article that might interest you

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entrainer dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? »  Ce numéro de la revue Annales des Mines-Enjeux numériques, coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes  mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur. La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».  L'introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets (Pierre Musso) et sur l’histoire des objets connectés (Jean-Pierre Corniou). La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants Matthieu Hug rappelle comment la traçabilité « bout en bout » apparaît de plus en plus comme le prochain objectif pour les chaînes d’approvisionnement. Vincent Audebert se penche sur l’usage des objets communicants dans le monde de l’électricité « L’évolution des modes de production avec l’éolien et le photovoltaïque qui ajoutent de l’intermittence dans la génération d’électricité renforce l’intérêt pour des solutions à base d'objets connectés ».François Bouchaud et Thomas Vantroy attirent l’attention sur la contribution des objets connectés aux missions judiciaire. « Ces témoins, ancrés et diffus dans nos vies, deviennent peu à peu des sources de renseignements, hissant les traces numériques au niveau des traces biologiques et apportant des informations inédites dans la compréhension des phénomènes favorables aux investigations numériques ». La seconde partie dresse un tableau des technologies Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain recensent les problématiques liées au manque de support natif des protocoles Internet dans l’Internet des Objets (Iot). Les derniers travaux de standardisation devraient permettre de déployer un IoT interopérable, simple, efficace et évolutif.Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude font le point sur les enjeux de la 5G pour les objets connectés. Contrairement aux technologies précédentes (LoRa, Sigfox 4G…), la 5G a été conçue dès le départ comme une technologie structurante pour l’Internet des objets (IoT).Alors que des milliards d’objets connectés sont annoncés sur la planète, seuls 15 % de la surface du globe sont couverts par des réseaux terrestres. La révolution du spatial, les réseaux satellitaires dédiés à l’IoT devraient, selon Alexandre Tisserant, pallier les limites des réseaux terrestres.François Le Boulch, Fréderic Sutter et David Marty pointent, la contribution des objets connectés (et des masses de données qu’ils permettent de recueillir) à l’écosystème aéronautique « pour optimiser le design, la fabrication et l’exploitation des avions en vol et au sol ». La troisième partie (L’Internet des objets personnels : un oxymore ?) ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés Martin Bieri propose un tour d’horizon du fonctionnement d’un assistant vocal, des acteurs qui composent sa chaîne de valeur et des enjeux autour des données personnelles. « si les assistants vocaux sont présentés avec l’objectif de simplifier la vie des individus, la manière dont ils fonctionnent reste cependant obscure pour les utilisateurs ». Dans « le mythe de la smart city écologique », Philippe Bihouix interroge « la vision idyllique d’une gestion technologique et ultra optimisée des smart cities » et explore les nombreux écueils auxquelles elle se heurte :  consommation de ressources, enjeux environnementaux, inertie de déploiement, effet rebond, résilience.Pour mieux comprendre les enjeux éthiques liés aux objets communicants personnels Christine Balagué propose une taxonomie des objets communicants, souligne l’importance de la prise en compte des utilisateurs en plus des fonctionnalités techniques. Après avoir présenté les risques liés à la collecte massive des données combinée à la 5G, à leur qualité, à la sécurité des systèmes ainsi que les enjeux éthiques des traitements algorithmiques, Christine Balagué conclut à la nécessité de développer une réelle valeur d’usage et des objets connectés responsables en termes d’impact environnemental et sociétal.« Menace évidente pour la vie privée, ces systèmes de traçage cyberphysique sont invisibles et enregistrent des données sans le consentement des personnes ». Mathieu Cunche présente les principes généraux des systèmes de traçage cyberphysique et les solutions envisagées pour protéger la vie privée des personnes.Pour les États, les objets communicants soulèvent plusieurs enjeux pour l’exercice de leur souveraineté et de leurs prérogatives régaliennes : sécurité nationale, maîtrise des données, etc. Prenant l’exemple de la sonnette connectée de la société Amazon, Didier Danet et Alix Desforges s’attachent à montrer comment le changement quantitatif d’échelle et l’insertion des objets communicants accentuent encore ces enjeux de souveraineté.« Finalement, pourquoi connectons-nous les objets ? Si la révolution annoncée n’a jamais réellement eu lieu, le changement est-il en cours ? Avons-nous besoin de ces objets ? », s’interrogeait, dans son introduction, Anne-Lise Thouroude. « Sommes-nous réellement en capacité de traiter toutes les données qu’ils communiquent ? Ces données peuvent elles nous échapper ? La productivité est-elle réellement améliorée par la multiplication des objets communicants ? Peut-on perdre le contrôle de nos systèmes ? Devons-nous foncer tête baissée dans ce monde hyperconnecté où même nos frigos doivent l’être ? Jusqu’où irons-nous dans cette société où l’information en temps réel est devenue le Graal ? ». Sommaire Anne-Lise Thouroude : Introduction Pierre Musso : L’imaginaire de l’Internet des objets Jean-Pierre Corniou : L’histoire des objets connectés Les objets communicants : quels usages ? Matthieu Hug : La traçabilité Vincent Audebert : L'usage des objets communicants dans le monde des entreprises électriques François Bouchaud et Thomas Vantroys : Les objets connectés dans les missions judiciaires Des objets connectés aux objets communicants et augmentés : quelles technologies ? Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain : Les protocoles de l’Internet au service de l’interopérabilité de l’Internet des objets Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude : Les enjeux de la 5G pour les objets connectés Derek Wallace: Use unlicensed LPWANs for cost-effective & secure massive industrial IoT Alexandre Tisserant : La révolution du spatial ou la communication des objets partout dans le monde François Le Boulch, Frédéric Sutter et David Marty: Skywise, pour la maintenance prédictive et au-delà… L'Internet des objets personnels : un oxymore ? Martin Bieri : Où vont nos données ? L’exemple des assistants vocaux Philippe Bihouix : Le mythe de la smart city écologique Christine Balagué : Les enjeux éthiques des objets communicants personnels Mathieu Cunche : Le traçage cyberphysique des personnes et la vie privée Didier Danet et Alix Desforges : Les enjeux de souveraineté des objets communicants

  • Inclusion

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entraîner dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? ».

La Revue Annales des Mines-Enjeux numériques, dans un numéro coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».

« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur.  La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».
  • L’introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets et sur l’histoire des objets connectés.
  • La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants.
  • La seconde partie dresse un tableau des technologies.
  • La troisième partie (l’internet des objets personnels : un oxymore ?), ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés.

    • Référence :

Article that might interest you

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entrainer dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? »  Ce numéro de la revue Annales des Mines-Enjeux numériques, coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes  mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur. La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».  L'introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets (Pierre Musso) et sur l’histoire des objets connectés (Jean-Pierre Corniou). La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants Matthieu Hug rappelle comment la traçabilité « bout en bout » apparaît de plus en plus comme le prochain objectif pour les chaînes d’approvisionnement. Vincent Audebert se penche sur l’usage des objets communicants dans le monde de l’électricité « L’évolution des modes de production avec l’éolien et le photovoltaïque qui ajoutent de l’intermittence dans la génération d’électricité renforce l’intérêt pour des solutions à base d'objets connectés ».François Bouchaud et Thomas Vantroy attirent l’attention sur la contribution des objets connectés aux missions judiciaire. « Ces témoins, ancrés et diffus dans nos vies, deviennent peu à peu des sources de renseignements, hissant les traces numériques au niveau des traces biologiques et apportant des informations inédites dans la compréhension des phénomènes favorables aux investigations numériques ». La seconde partie dresse un tableau des technologies Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain recensent les problématiques liées au manque de support natif des protocoles Internet dans l’Internet des Objets (Iot). Les derniers travaux de standardisation devraient permettre de déployer un IoT interopérable, simple, efficace et évolutif.Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude font le point sur les enjeux de la 5G pour les objets connectés. Contrairement aux technologies précédentes (LoRa, Sigfox 4G…), la 5G a été conçue dès le départ comme une technologie structurante pour l’Internet des objets (IoT).Alors que des milliards d’objets connectés sont annoncés sur la planète, seuls 15 % de la surface du globe sont couverts par des réseaux terrestres. La révolution du spatial, les réseaux satellitaires dédiés à l’IoT devraient, selon Alexandre Tisserant, pallier les limites des réseaux terrestres.François Le Boulch, Fréderic Sutter et David Marty pointent, la contribution des objets connectés (et des masses de données qu’ils permettent de recueillir) à l’écosystème aéronautique « pour optimiser le design, la fabrication et l’exploitation des avions en vol et au sol ». La troisième partie (L’Internet des objets personnels : un oxymore ?) ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés Martin Bieri propose un tour d’horizon du fonctionnement d’un assistant vocal, des acteurs qui composent sa chaîne de valeur et des enjeux autour des données personnelles. « si les assistants vocaux sont présentés avec l’objectif de simplifier la vie des individus, la manière dont ils fonctionnent reste cependant obscure pour les utilisateurs ». Dans « le mythe de la smart city écologique », Philippe Bihouix interroge « la vision idyllique d’une gestion technologique et ultra optimisée des smart cities » et explore les nombreux écueils auxquelles elle se heurte :  consommation de ressources, enjeux environnementaux, inertie de déploiement, effet rebond, résilience.Pour mieux comprendre les enjeux éthiques liés aux objets communicants personnels Christine Balagué propose une taxonomie des objets communicants, souligne l’importance de la prise en compte des utilisateurs en plus des fonctionnalités techniques. Après avoir présenté les risques liés à la collecte massive des données combinée à la 5G, à leur qualité, à la sécurité des systèmes ainsi que les enjeux éthiques des traitements algorithmiques, Christine Balagué conclut à la nécessité de développer une réelle valeur d’usage et des objets connectés responsables en termes d’impact environnemental et sociétal.« Menace évidente pour la vie privée, ces systèmes de traçage cyberphysique sont invisibles et enregistrent des données sans le consentement des personnes ». Mathieu Cunche présente les principes généraux des systèmes de traçage cyberphysique et les solutions envisagées pour protéger la vie privée des personnes.Pour les États, les objets communicants soulèvent plusieurs enjeux pour l’exercice de leur souveraineté et de leurs prérogatives régaliennes : sécurité nationale, maîtrise des données, etc. Prenant l’exemple de la sonnette connectée de la société Amazon, Didier Danet et Alix Desforges s’attachent à montrer comment le changement quantitatif d’échelle et l’insertion des objets communicants accentuent encore ces enjeux de souveraineté.« Finalement, pourquoi connectons-nous les objets ? Si la révolution annoncée n’a jamais réellement eu lieu, le changement est-il en cours ? Avons-nous besoin de ces objets ? », s’interrogeait, dans son introduction, Anne-Lise Thouroude. « Sommes-nous réellement en capacité de traiter toutes les données qu’ils communiquent ? Ces données peuvent elles nous échapper ? La productivité est-elle réellement améliorée par la multiplication des objets communicants ? Peut-on perdre le contrôle de nos systèmes ? Devons-nous foncer tête baissée dans ce monde hyperconnecté où même nos frigos doivent l’être ? Jusqu’où irons-nous dans cette société où l’information en temps réel est devenue le Graal ? ». Sommaire Anne-Lise Thouroude : Introduction Pierre Musso : L’imaginaire de l’Internet des objets Jean-Pierre Corniou : L’histoire des objets connectés Les objets communicants : quels usages ? Matthieu Hug : La traçabilité Vincent Audebert : L'usage des objets communicants dans le monde des entreprises électriques François Bouchaud et Thomas Vantroys : Les objets connectés dans les missions judiciaires Des objets connectés aux objets communicants et augmentés : quelles technologies ? Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain : Les protocoles de l’Internet au service de l’interopérabilité de l’Internet des objets Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude : Les enjeux de la 5G pour les objets connectés Derek Wallace: Use unlicensed LPWANs for cost-effective & secure massive industrial IoT Alexandre Tisserant : La révolution du spatial ou la communication des objets partout dans le monde François Le Boulch, Frédéric Sutter et David Marty: Skywise, pour la maintenance prédictive et au-delà… L'Internet des objets personnels : un oxymore ? Martin Bieri : Où vont nos données ? L’exemple des assistants vocaux Philippe Bihouix : Le mythe de la smart city écologique Christine Balagué : Les enjeux éthiques des objets communicants personnels Mathieu Cunche : Le traçage cyberphysique des personnes et la vie privée Didier Danet et Alix Desforges : Les enjeux de souveraineté des objets communicants

  • Inclusion

Un impact environnemental négatif

Selon l'étude conjointe conduite par l'Arcep et l'ADEME sur l’évaluation de l’impact environnemental du numérique en France, les équipements IdO représentent pour l’heure moins de 7 % de l’empreinte  des terminaux. Leur potentiel de développement de marché pourrait cependant modifier les effets environnementaux associés.

Selon l'ADEME, la fabrication des objets connectés  à elle seule concentre la majeure partie des émissions de GES de ces objets. Cette étape représente en effet 73 % du bilan carbone de leur cycle de vie complet. La consommation d’énergie se répartit notamment entre l’assemblage, le transport et l’extraction de matières premières.

Outre la fabrication, l’impact environnemental des objets connectés vient en grande partie de leur utilisation : la connexion sans fil nécessite une grande quantité d’énergie. Enfin, l’appariement montre le manque d’efficacité énergétique de ces équipements. En effet, de nombreux objets connectés doivent fonctionner simultanément avec un autre appareil pour être utilisables (écouteurs, casques RV, etc.), ce qui double leur consommation énergétique.

Ces inconvénients sont amplifiés par le nombre particulièrement élevé d’appareils connectés dans le monde. Ils étaient environ 15 milliards en 2018. Pour l’ADEME, ces équipements pourraient facilement dépasser les 45 milliards d’ici 2030, vu la tendance actuelle. Ils deviendraient, dans cette hypothèse,  la seconde source de pollutions numériques dans le monde, après le réseau Internet et les data-centers.

Une étude réalisée en 2020 pour le compte d'un groupe parlementaire du Parlement européen classait d'ores et déjà l'Internet des Objets au deuxième rang des causes d’impact les plus importantes. « Bien que les objets connectés unitairement présentent des impacts plus faibles, ils constituent la catégorie avec le plus d’objets connectés unitairement, notamment en ce qui concerne les contrôles des bâtiments commerciaux  et les compteurs intelligents. En effet, les contrôles des bâtiments commerciaux et les compteurs intelligents représentent au total plus de 56 % des objets connectés et plus de 12,1 TWh sur les 27,7 TWh consommés par les objets connectés de l’IoT (...).  Bien que nous parlions ici d’une consommation de 1,5 à 2 W par appareil (selon l’hypothèse de l’AIE), le nombre déjà important d’unités de ces objets connectés pèse considérablement dans les impacts ».

Références :

Article that might interest you

Evaluation de l’impact environnemental du numérique en France : les terminaux, premier vecteur d’impacts environnementaux

De nombreux rapports ont été publiés ces dernières années alertant sur l’empreinte carbone du secteur et son évolution. Selon le rapport de la mission d’information sur l’empreinte  environnementale du numérique du Sénat, l’empreinte carbone de celui-ci pourrait augmenter de manière significative si rien n’est fait pour la limiter (+ 60 % d’ici à 2040 soit 6,7 % de l’empreinte carbone nationale).Si toutes les études concordent dans les tendances et ordres de grandeur à l’œuvre, en particulier concernant la question de l’empreinte carbone, elles comprennent néanmoins des variations importantes. Ces variations tiennent pour l’essentiel aux méthodologies d’évaluation et aux données mobilisées.Le Gouvernement a confié à l’ ADEME (Agence de la transition écologique) et à l’Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse) la réalisation d’une étude conjointe sur l’évaluation de l’impact environnemental du numérique en France. Un impact environnemental concentré sur les terminaux L’essentiel de l’impact environnemental du numérique provient des terminaux, quel que soit l’indicateur considéré parmi les quatre identifiés. Ils représentent a minima 65 % des impacts et jusqu’à plus de 90 % pour l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux).Si l’impact des téléphones est substantiel, il est loin d’être majoritaire. Les mesures visant l’allongement de la durée d’usage des terminaux doivent en conséquence aller bien au-delà de ces derniers.Les équipements IoT (Internet des Objets) représentent pour l’heure une part assez faible (moins de 7 %) de l’empreinte  des terminaux. Leur potentiel de développement de marché pourrait cependant modifier les effets  environnementaux associés.Au sein de la catégorie « écrans et matériel audiovisuel », les box TV représentent une part assez marginale de l’impact environnemental alors que les téléviseurs représentent une part largement majoritaire (probablement liée aussi, à un niveau d’équipement des foyers français supérieur aux autres écrans considérés) suivis des écrans d’ordinateurs. « Il paraît donc nécessaire d’adresser l’impact  environnemental de l’ensemble des terminaux et notamment des plus dimensionnants d’entre eux  (téléviseurs, ordinateurs, etc.). » La part prépondérante des serveurs dans l’empreinte environnementale des centres de données Les centres de données représentent le second vecteur d’impacts environnementaux.En analysant plus en détail les équipements constituant un centre de données, ce sont les serveurs en particulier et le stockage dans une moindre mesure qui génèrent le plus d’impact sur l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux) et l’empreinte carbone. « L’impact des centres  de données sur l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (fossiles) et les radiations ionisantes est essentiellement dû à la consommation d’énergie des serveurs et des lots techniques. Ce sont les serveurs qui dans tous les cas génèrent le plus d’impact via leur fabrication et leur utilisation ».L’étude met en évidence le rôle des serveurs d’entreprises et de colocation (centres de données au sein desquels plusieurs clients hébergent et opèrent leurs propres équipements informatiques) qui sont à l’origine de l’essentiel des impacts (plus de 80 % pour chaque indicateur  environnemental). « L’étude ne permet cependant pas de déterminer dans quelle mesure ces résultats sont le fruit d’un effet « volume » lié au nombre de serveurs d’entreprises et de colocation ou si un sujet particulier doit être adressé. Par ailleurs, il convient de noter que ce sont uniquement les centres de données présents sur le territoire national qui sont modélisés ». Les réseaux, troisième vecteur d’impacts environnementaux Sur l’ensemble des trois briques (terminaux, centres de données, réseaux), ces derniers  représentent le dernier vecteur d’impacts  environnementaux pour les quatre indicateurs considérés : de l’ordre de 5 % des impacts environnementaux du numérique pour l’empreinte carbone et un peu plus de 10 % pour l’épuisement des ressources abiotiques naturelles et les radiations ionisantes.Les réseaux fixes concentrent la majorité des impacts (entre 75 et 90 % des impacts suivant l’indicateur). « Rapporté à la quantité de Go consommée sur chaque réseau, l’impact environnemental des réseaux fixes devient inférieur à celui des réseaux mobiles. Par Go consommé,  les réseaux mobiles ont près de trois fois plus d’impact que les réseaux fixes pour l’ensemble des indicateurs environnementaux étudiés ».En effet, ajoutent les auteurs du rapport, « les réseaux ont une consommation très largement fixe et indépendante du trafic (plutôt fonction du degrés de couverture géographique). L’augmentation du trafic a donc pour effet de  baisser l’impact environnemental par Go de données et peut augmenter l’impact environnemental  total associé aux réseaux mais pas de manière proportionnelle ». « Tous les acteurs de l’écosystème  doivent prendre leur part pour un numérique soutenable » « Cette étude permet d’affiner l’évaluation de l’impact environnemental du numérique », observent, en conclusion les auteur.trice.s du rapport.« Au-delà de  l’évaluation elle-même, observe en conclusion les auteurs, l’étude confirme la complexité de l’exercice et identifie les obstacles les plus  structurants à lever afin d’améliorer la mesure. (…)  Elle a ainsi permis  d’identifier quatre indicateurs environnementaux pertinents pour décrire l’impact environnemental  du numérique en France renforçant la nécessité d’avoir une approche ACV multicritère : les radiations ionisantes, l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux), l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (fossiles), l’empreinte carbone. » L’étude confirme que les terminaux sont à l’origine de l’essentiel des impacts (de 65 à 90 %), pour tous les indicateurs suivi des centres de données (de 4 à 20 %) puis des réseaux (de 4 à 13 %), « il apparaît donc impératif d’adresser l’impact environnemental de l’ensemble des terminaux et notamment des  plus dimensionnants d’entre eux (téléviseurs, ordinateurs, etc.) ».Pour autant, la question doit être adressée globalement :« En effet, cette répartition d’impact ne doit pas occulter la dimension écosystémique du numérique : l’interdépendance entre terminaux, réseaux et centres de données créée par les usages doit être prise en compte dans l’élaboration de politiques publiques adressant le  sujet de l’impact environnemental du numérique dans son ensemble. Tous les acteurs de l’écosystème  doivent prendre leur part pour un numérique soutenable ». Les travaux de l’Ademe et de l’Arcep  devraient aider à lever certains des obstacles identifiés. En particulier, les travaux de l’ADEME afin de préciser les méthodologies existantes pour des catégories de produits continuent. De son côté, l’Arcep poursuit ses travaux pour la définition d’un  baromètre environnemental du numérique.« L’ADEME et l’Arcep continueront leur collaboration  dans la dernière phase de cette étude, relative à l’élaboration de scénarii prospectifs, et plus généralement dans le cadre de l’observatoire des impacts du numérique » (créé par la loi visant réduire l'empreinte environnementale du numérique en France).

  • Environment

L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

En réponse à la lettre de mission adressée par la Ministre de la transition écologique et le Secrétaire d'État chargé de la transition numérique, France Stratégie fait le point sur les impacts de l'Internet des Objets (IdO) sur l'environnement et sur la vie quotidienne des citoyen.ne.s. Cette réflexion s’inscrit dans le cadre des travaux de la feuille de route Numérique et Environnement  du Gouvernement.

L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture de son rapport, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».

En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».

Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ».

  • La première partie du rapport s’attache à comprendre l’Internet des objets et à expliciter les principales notions.
  • La deuxième partie analyse les enjeux sociaux et environnementaux que soulève de façon singulière l’IdO.
  • La troisième partie présente des pistes pour agir et pour accompagner le développement de l’Internet des objets dans le respect d’un certain nombre d’exigences sociales et environnementales.

Une réalité complexe à quantifier

L’IdO est partout, mais il n’existe pas encore de définition globalement acceptée au niveau mondial, du fait de la diversité des objets à considérer. France Stratégie en propose une définition englobante, soulignant notamment les interactions possibles entre les objets et leur environnement. France Stratégie a choisi de considérer seulement les objets qui n’étaient pas déjà constituants d’Internet :

« L’internet des objets est un ensemble d’objets connectés et de technologies de réseaux qui, à l’exclusion des stations de travail, des tablettes, des téléphones portables et des smartphones, se conjuguent en associant :

  • des objets physiques qui possèdent des capteurs connectés, éventuellement dotés de capacités de calcul et qui sont en mesure d’interagir avec leur environnement ;
  • des réseaux de communication numériques filaires ou non filaires qui permettent de communiquer les données issues de ces objets ;
  • des espaces de stockage distants pour les données recueillies ;
  • des applications de traitement des données qui engagent des processus décisionnels à même de rétroagir sur des objets physiques inanimés ou vivants. »
« Comme c’est le cas pour d’autres vagues de transformation dans le domaine numérique, les projections concernant le nombre d’objets connectés ou le chiffre d’affaires de l’IdO fournies par différentes institutions (publiques ou privées) ne portent pas sur les mêmes périmètres. Elles sont peu robustes et probablement surestimées ».

France Stratégie constate « l’absence aujourd’hui d’outils statistiques fiables permettant de mesurer la volumétrie et l’ampleur de la croissance du nombre d’objets concernés, la part des réseaux utilisés pour ces nouveaux usages ou même le volume de données générées par les applications IdO ».

De 18 milliards à 78 milliards d'objets connectés au niveau mondial

Le nombre d’objets connectés estimés pour l’année 2020 selon les sources consultées varie dans une fourchette allant de 18 milliards à 78 milliards au niveau mondial. La suite de l'article :L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

Références :

Article that might interest you

L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

En réponse à la lettre de mission adressée par la Ministre de la transition écologique et le Secrétaire d'État au numérique, France Stratégie fait le point sur les impacts de l'Internet des Objets (IdO) sur l'environnement et sur la vie quotidienne des citoyen.ne.s. Cette réflexion s’inscrit dans le cadre des travaux de la feuille de route "Numérique et Environnement" du Gouvernement.L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture de son rapport, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ». La première partie du rapport s’attache à comprendre l’Internet des objets et à expliciter les principales notions. La deuxième partie analyse les enjeux sociaux et environnementaux que soulève de façon singulière l’IdO. La troisième partie présente des pistes pour agir et pour accompagner le développement de l’Internet des objets dans le respect d’un certain nombre d’exigences sociales et environnementales. Une réalité complexe à quantifier L’IdO est partout, mais il n’existe pas encore de définition globalement acceptée au niveau mondial, du fait de la diversité des objets à considérer. France Stratégie en propose une définition englobante, soulignant notamment les interactions possibles entre les objets et leur environnement. France Stratégie a choisi de considérer seulement les objets qui n’étaient pas déjà constituants d’Internet : « L’internet des objets est un ensemble d’objets connectés et de technologies de réseaux qui, à l’exclusion des stations de travail, des tablettes, des téléphones portables et des smartphones, se conjuguent en associant ; des objets physiques qui possèdent des capteurs connectés, éventuellement dotés de capacités de calcul et qui sont en mesure d’interagir avec leur environnement ; des réseaux de communication numériques filaires ou non filaires qui permettent de communiquer les données issues de ces objets ; des espaces de stockage distants pour les données recueillies ; des applications de traitement des données qui engagent des processus décisionnels à même de rétroagir sur des objets physiques inanimés ou vivants. » « Comme c’est le cas pour d’autres vagues de transformation dans le domaine numérique, les projections concernant le nombre d’objets connectés ou le chiffre d’affaires de l’IdO fournies par différentes institutions (publiques ou privées) ne portent pas sur les mêmes périmètres. Elles sont peu robustes et probablement surestimées ». France Stratégie constate « l’absence aujourd’hui d’outils statistiques fiables permettant de mesurer la volumétrie et l’ampleur de la croissance du nombre d’objets concernés, la part des réseaux utilisés pour ces nouveaux usages ou même le volume de données générées par les applications IdO ». De 18 milliards à 78 milliards d'objets connectés au niveau mondial. Le nombre d’objets connectés estimés pour l’année 2020 selon les sources consultées varie dans une fourchette allant de 18 milliards à 78 milliards au niveau mondial. L’ADEME et l’Arcep estiment leur nombre à 1,8 milliard en Europe dont 244 millions pour la France. Malgré ces écarts importants, si l’on considère les tendances sur les six dernières années, quelle que soit la source, qu’il s’agisse de prévisions ou d’estimations du réalisé, toutes concordent sur le constat d’une très forte croissance des objets connectés, dont le nombre aurait doublé en six ans. Pour établir ses projections relatives à la consommation énergétique du numérique, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) estime que le stock du nombre d’objets connectés va plus que doubler de 2020 à 2030, passant de 20 milliards (soit la borne basse de la fourchette mentionnée supra) à environ 45 milliards. En termes de marché, la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) estime que ce marché s’élevait à 130 milliards de dollars en 2018 et qu’il devrait être multiplié par plus de dix d’ici 2025 pour atteindre 1 500 milliards de dollars. Selon ces mêmes estimations, la France et le Royaume-Uni représentent 3 % chacun du marché mondial, soit 45 milliards de dollars, une part légèrement inférieure à leurs parts dans le PIB mondial. En France, l’intensité de l’usage de l’IdO – c’est-à-dire la fréquence de recours à des applications de l’IdO – est relativement limitée et très variable selon les secteurs. L’enquête Insee TIC entreprises 20201 montre qu’en moyenne 10 % des entreprises de dix salariés ou plus utilisaient l’Internet des objets. Cette proportion est trois fois plus élevée (29 %) pour les entreprises de 250 salariés ou plus, qui prennent en charge un nombre plus important d’équipements et de produits. Cinq principaux constats France Stratégie dresse cinq principaux constats qui montrent que l’Internet des objets est bien plus qu’une simple évolution technologique. L’IdO a déjà et va avoir un impact croissant sur la société, les citoyens et les entreprises. Il va transformer nos rapports au numérique et en particulier les interactions humain-machine. Son omniprésence et sa relative invisibilité vont avoir des conséquences sur la vie privée ainsi que sur le travail et son organisation. L’ampleur et la diversité du phénomène sont telles qu’il est difficile d’en évaluer de manière robuste l’évolution, ne serait-ce qu’à cinq ans. Il faut disposer de moyens d’observation plus précis pour améliorer la compréhension des enjeux – techniques, éthiques, environnementaux ou économiques –, par la puissance publique et par la société en général. L’IdO va constituer une composante importante de l’impact environnemental du numérique. La massification des usages et des infrastructures (réseaux, edge, cloud, équipements) conduit à une augmentation significative de la consommation énergétique et de l’empreinte carbone – hausse à mettre en regard des bénéfices potentiels sur la maîtrise des autres dépenses énergétiques et des engagements de l’accord de Paris. Nous proposons plusieurs recommandations pour réduire cet impact en tenant compte de l’ensemble des dimensions de l’IdO, du choix des réseaux au recyclage des équipements. L’IdO accroît les surfaces de vulnérabilité et présente des risques renouvelés en matière de cybersécurité. Aux risques déjà connus de vols de données ou d’actes de malveillance s’ajoutent des risques d’attaques systémiques à très grande échelle. Nos propositions visent à améliorer la coordination de l’action publique dans ce domaine. Les développements de l’IdO se jouent largement hors de nos frontières. Les technologies impliquées sont de maturité inégale, avec des incertitudes techniques qui restent à lever. Les défis ne sont pas seulement techniques mais aussi géo-politiques. La France comme l’Europe disposent d’atouts pour jouer un rôle dans cette compétition. Nos propositions soulignent l’importance de la recherche et d’une présence plus active dans les instances de gouvernance de l’Internet mondial. L’IdO se fonde sur un cadre de régulation déjà riche, avec de nombreuses dispositions au niveau européen et national, mais fragmenté et générateur de complexité, pour les entreprises notamment. Pour la protection des données personnelles, le cadre juridique actuel fondé sur le RGPD couvre la majorité des situations d’utilisation de l’IdO. Mais certaines applications ne permettent pas la mise en œuvre d’un consentement libre et éclairé et il reste des incertitudes sur le statut des données non personnelles produites dans le cadre d’applications IdO, ainsi que sur la protection des consommateurs. Les propositions de France Stratégie visent à assurer une meilleure protection de la vie privée et des droits fondamentaux des utilisateurs mais aussi à lever des incertitudes sur le statut des données non personnelles tout en proposant de favoriser leur valorisation. Le rapport propose, en conclusion, des pistes d’action organisées autour de cinq axes. Donner les moyens de développer une vision stratégique de l’Internet des objets : observer, mesurer, comprendre, protéger. Développer la recherche et intensifier la présence française dans les instances de gouvernance de l’Internet. Permettre le développement d’un IdO  éthique et respectueux des utilisateurs. Soutenir le développement d’un IdO sobre et responsable. Concevoir un IdO de confiance pour les entreprises, les citoyens et les acteurs publics.

  • Inclusion

Ententes et abus de position dominante dans l’Internet des Objets

A l’issue d’une enquête sectorielle, la Commission Européenne recense des problèmes de concurrence potentiels sur les marchés en forte croissance de l’Internet des Objets (IdO).«  Ce marché est caractérisé par des barrières élevées à l'entrée, un nombre réduit d'acteurs verticalement intégrés et des préoccupations, notamment, quant à l'accès aux données, à l'interopérabilité ou aux pratiques d'exclusivité », observe Mme Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive chargée de la politique de concurrence.

La Commission a recueilli , au cours de cette enquête, des informations auprès de plus de 200 entreprises de différentes tailles opérant sur les marchés des produits et des services de l'IdO pour les consommateurs et basées en Europe, en Asie et aux États-Unis.

Cette enquête met en relief « l'existence de certaines pratiques d'exclusivité et de vente liée pour les assistants vocaux, ainsi que de pratiques limitant la possibilité d'utiliser différents assistants vocaux sur le même dispositif intelligent ».

L’enquête pointe « le manque d'interopérabilité dans le secteur de l'IDO pour les consommateurs en raison de la prédominance des technologies propriétaires, qui conduit parfois à la création de normes « de fait ». Plus particulièrement, il semble que quelques fournisseurs d'assistants vocaux et de systèmes d'exploitation contrôlent unilatéralement les processus d'interopérabilité et d'intégration et sont en mesure de limiter les fonctionnalités des dispositifs intelligents et des services de l'IdO pour les consommateurs de tiers par rapport aux leurs ».

Les conclusions tirées de l'enquête sectorielle éclaireront les futurs travaux de la Commission concernant la mise en œuvre de sa stratégie numérique.

Référence :

Une « troisième voie » européenne pour l’Internet des Objets ?

« L’Internet des objets représente un enjeu politique, industriel et technologique majeur pour les acteurs européens », observent l’Afnic et l’Institut de la Souveraineté Numérique dans un rapport publié en mars 2021.« En ef­fet, les technologies des objets connectés sont en mesure de transformer l’ensemble de nos économies mais aussi nos modes de vie et l’organisation de nos démocraties.L’Internet des objets pour­rait aussi permettre à l’Europe de faire entrer en synergie les poli­tiques environnementales et les politiques liées à la protection des données. En effet, les technologies de la maîtrise de l’énergie et du contrôle environnemental (que l’on nomme aussi climate tech) reposent largement sur l’analyse d’informations issues des capteurs et des objets connectés. À mesure que ces technologies se diffuseront auprès des entreprises mais aussi dans l’espace public, la protection des données issues des objets connectés deviendra un élément clé pour leur acceptabilité et constituera un facteur de différenciation et de confiance pour les technologies européennes au-delà même des frontières de l’Union ».

Les auteurs du rapport passent en revue les technologies et évolutions des objets connectés et pointent trois « prérequis à la montée en puissance de l’internet des objets » : des identifiants uniques, l’interopérabilité logicielle, des objets et capteurs autonomes en énergie.

De nouvelles architectures pour protéger la vie privée

Dans un chapitre consacré aux « nouveaux enjeux de la régulation de l’internet des objets », ils avancent la perspective de « nouvelles architectures pour protéger  la vie privée ». Ils envisagent, à la suite de Tim Berners-Lee, le principe d'une « séparation structurelle » entre les données introduites par les utilisateurs et les applications qui devront  les traiter.

A la suite de Cory Doctorow, ils évoquent  « la nécessité de créer de nouveaux intermédiaires informationnels qui pourraient intervenir en lieu  et place des usagers lors de la collecte et l’utilisation de leurs données  personnelles ».

« De nouvelles fonctionnalités devront être prévues dès la conception de ces objets pour que les « citoyens-usagers » puissent maîtriser les flux de données échangées par leurs objets connectés. Ainsi, la désactivation temporaire ou définitive des objets connectés devra être possible et ce d’autant plus que ces échanges d’informations seront possibles sans que les usagers en soient informés. Une prise en charge matérielle importante, telle que le chiffrement,  l’authentification et l’attestation, et une prise en charge logicielle, telle que les architectures auto-réparatrices en temps réel, sont nécessaires pour les futurs dispositifs de l’Internet des objets ».

Le rapport retrace la genèse du principe du « Droit au Silence des Puces », élaboré en 2006, qui implique que dès leur conception soient inclus des dispositifs de désactivation/réactivation associé à des systèmes de chiffrement dans le cas d’objets porteurs de données sensibles, en particulier pour les données  médicales ou les données relatives à la sécurité des personnes.

« A elles seules, rappellent les auteurs  en conclusion, « les mesures d’encadrement juridique et les actions antitrust ne réussiront pas à limiter les risques de dérives issues des technologies de l’Internet des objets. En effet, pour que l’Internet des objets ne remette pas durablement en cause les principes et valeurs qui ont fondé l’Europe, l’Union doit aussi bâtir sa propre stratégie industrielle … Une fi­lière européenne de l’Internet des objets qui s’appuiera sur une régu­lation protectrice des données et de la sécurité des usagers pourrait devenir une référence au-delà des frontières de l’Union européenne. Cette alternative aux technologies actuellement conçues aux États- Unis ou en Chine, concluent les auteurs,  porte désormais le nom de « troisième voie », pour l’Internet des objets européen ».

Référence :

Sources

[Dossier] L'Internet des objets est-il soutenable ?

L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture du rapport que cette institution vient de remettre à la Ministre de la Transition écologique et au Secrétaire d’État chargé de la Transition numérique, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».

En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».

Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ».

Référence :

Article that might interest you

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entrainer dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? »  Ce numéro de la revue Annales des Mines-Enjeux numériques, coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes  mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur. La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».  L'introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets (Pierre Musso) et sur l’histoire des objets connectés (Jean-Pierre Corniou). La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants Matthieu Hug rappelle comment la traçabilité « bout en bout » apparaît de plus en plus comme le prochain objectif pour les chaînes d’approvisionnement. Vincent Audebert se penche sur l’usage des objets communicants dans le monde de l’électricité « L’évolution des modes de production avec l’éolien et le photovoltaïque qui ajoutent de l’intermittence dans la génération d’électricité renforce l’intérêt pour des solutions à base d'objets connectés ».François Bouchaud et Thomas Vantroy attirent l’attention sur la contribution des objets connectés aux missions judiciaire. « Ces témoins, ancrés et diffus dans nos vies, deviennent peu à peu des sources de renseignements, hissant les traces numériques au niveau des traces biologiques et apportant des informations inédites dans la compréhension des phénomènes favorables aux investigations numériques ». La seconde partie dresse un tableau des technologies Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain recensent les problématiques liées au manque de support natif des protocoles Internet dans l’Internet des Objets (Iot). Les derniers travaux de standardisation devraient permettre de déployer un IoT interopérable, simple, efficace et évolutif.Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude font le point sur les enjeux de la 5G pour les objets connectés. Contrairement aux technologies précédentes (LoRa, Sigfox 4G…), la 5G a été conçue dès le départ comme une technologie structurante pour l’Internet des objets (IoT).Alors que des milliards d’objets connectés sont annoncés sur la planète, seuls 15 % de la surface du globe sont couverts par des réseaux terrestres. La révolution du spatial, les réseaux satellitaires dédiés à l’IoT devraient, selon Alexandre Tisserant, pallier les limites des réseaux terrestres.François Le Boulch, Fréderic Sutter et David Marty pointent, la contribution des objets connectés (et des masses de données qu’ils permettent de recueillir) à l’écosystème aéronautique « pour optimiser le design, la fabrication et l’exploitation des avions en vol et au sol ». La troisième partie (L’Internet des objets personnels : un oxymore ?) ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés Martin Bieri propose un tour d’horizon du fonctionnement d’un assistant vocal, des acteurs qui composent sa chaîne de valeur et des enjeux autour des données personnelles. « si les assistants vocaux sont présentés avec l’objectif de simplifier la vie des individus, la manière dont ils fonctionnent reste cependant obscure pour les utilisateurs ». Dans « le mythe de la smart city écologique », Philippe Bihouix interroge « la vision idyllique d’une gestion technologique et ultra optimisée des smart cities » et explore les nombreux écueils auxquelles elle se heurte :  consommation de ressources, enjeux environnementaux, inertie de déploiement, effet rebond, résilience.Pour mieux comprendre les enjeux éthiques liés aux objets communicants personnels Christine Balagué propose une taxonomie des objets communicants, souligne l’importance de la prise en compte des utilisateurs en plus des fonctionnalités techniques. Après avoir présenté les risques liés à la collecte massive des données combinée à la 5G, à leur qualité, à la sécurité des systèmes ainsi que les enjeux éthiques des traitements algorithmiques, Christine Balagué conclut à la nécessité de développer une réelle valeur d’usage et des objets connectés responsables en termes d’impact environnemental et sociétal.« Menace évidente pour la vie privée, ces systèmes de traçage cyberphysique sont invisibles et enregistrent des données sans le consentement des personnes ». Mathieu Cunche présente les principes généraux des systèmes de traçage cyberphysique et les solutions envisagées pour protéger la vie privée des personnes.Pour les États, les objets communicants soulèvent plusieurs enjeux pour l’exercice de leur souveraineté et de leurs prérogatives régaliennes : sécurité nationale, maîtrise des données, etc. Prenant l’exemple de la sonnette connectée de la société Amazon, Didier Danet et Alix Desforges s’attachent à montrer comment le changement quantitatif d’échelle et l’insertion des objets communicants accentuent encore ces enjeux de souveraineté.« Finalement, pourquoi connectons-nous les objets ? Si la révolution annoncée n’a jamais réellement eu lieu, le changement est-il en cours ? Avons-nous besoin de ces objets ? », s’interrogeait, dans son introduction, Anne-Lise Thouroude. « Sommes-nous réellement en capacité de traiter toutes les données qu’ils communiquent ? Ces données peuvent elles nous échapper ? La productivité est-elle réellement améliorée par la multiplication des objets communicants ? Peut-on perdre le contrôle de nos systèmes ? Devons-nous foncer tête baissée dans ce monde hyperconnecté où même nos frigos doivent l’être ? Jusqu’où irons-nous dans cette société où l’information en temps réel est devenue le Graal ? ». Sommaire Anne-Lise Thouroude : Introduction Pierre Musso : L’imaginaire de l’Internet des objets Jean-Pierre Corniou : L’histoire des objets connectés Les objets communicants : quels usages ? Matthieu Hug : La traçabilité Vincent Audebert : L'usage des objets communicants dans le monde des entreprises électriques François Bouchaud et Thomas Vantroys : Les objets connectés dans les missions judiciaires Des objets connectés aux objets communicants et augmentés : quelles technologies ? Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain : Les protocoles de l’Internet au service de l’interopérabilité de l’Internet des objets Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude : Les enjeux de la 5G pour les objets connectés Derek Wallace: Use unlicensed LPWANs for cost-effective & secure massive industrial IoT Alexandre Tisserant : La révolution du spatial ou la communication des objets partout dans le monde François Le Boulch, Frédéric Sutter et David Marty: Skywise, pour la maintenance prédictive et au-delà… L'Internet des objets personnels : un oxymore ? Martin Bieri : Où vont nos données ? L’exemple des assistants vocaux Philippe Bihouix : Le mythe de la smart city écologique Christine Balagué : Les enjeux éthiques des objets communicants personnels Mathieu Cunche : Le traçage cyberphysique des personnes et la vie privée Didier Danet et Alix Desforges : Les enjeux de souveraineté des objets communicants

  • Inclusion

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entraîner dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? ».

La Revue Annales des Mines-Enjeux numériques, dans un numéro coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».

« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur.  La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».
  • L’introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets et sur l’histoire des objets connectés.
  • La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants.
  • La seconde partie dresse un tableau des technologies.
  • La troisième partie (l’internet des objets personnels : un oxymore ?), ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés.

    • Référence :

Article that might interest you

Pourquoi connectons-nous les objets ? Des objets connectés aux objets communicants

« Les objets connectés, communicants, augmentés font rêver depuis de nombreuses années. On a longtemps annoncé « la révolution » qu’allait entrainer dans leur sillage tous ces objets. Si leur nombre ne cesse d’augmenter et leurs usages de se développer, si les objets communicants n’ont de cesse d’envahir notre quotidien, peut-on réellement parler de révolution ? »  Ce numéro de la revue Annales des Mines-Enjeux numériques, coordonné par Anne-Lise Thouroude se propose « de montrer  le point de vue et la vision des différentes parties prenantes dans la création de valeur(s) des objets  connectés, et ainsi d’ouvrir quelques portes pour éclairer le lecteur sur les évolutions des objets  communicants ».« La  valeur intrinsèque des objets communicants serait-elle non pas dans les objets eux-mêmes  mais dans le fait qu’ils communiquent, créant ainsi une chaîne de valeur » s’interroge, en introduction, Anne-Lise Thouroude. « En effet, pour que la  valeur puisse être créée, il faut non seulement connecter les objets mais en collecter les données,  les transporter, les analyser puis les valoriser et les partager. C’est de cet ensemble complet que naissent les applications concrètes et des bénéfices économiques ou sociétaux, autrement dit une création de valeur. La valeur des objets communicants s’articulerait alors autour de trois grands volets : les objets eux-mêmes, la connectivité, et enfin les données et leur traitement ».  L'introduction de ce numéro est suivi par un retour sur l’imaginaire de l’Internet des objets (Pierre Musso) et sur l’histoire des objets connectés (Jean-Pierre Corniou). La première partie du numéro illustre la diversité des usages des objets communicants Matthieu Hug rappelle comment la traçabilité « bout en bout » apparaît de plus en plus comme le prochain objectif pour les chaînes d’approvisionnement. Vincent Audebert se penche sur l’usage des objets communicants dans le monde de l’électricité « L’évolution des modes de production avec l’éolien et le photovoltaïque qui ajoutent de l’intermittence dans la génération d’électricité renforce l’intérêt pour des solutions à base d'objets connectés ».François Bouchaud et Thomas Vantroy attirent l’attention sur la contribution des objets connectés aux missions judiciaire. « Ces témoins, ancrés et diffus dans nos vies, deviennent peu à peu des sources de renseignements, hissant les traces numériques au niveau des traces biologiques et apportant des informations inédites dans la compréhension des phénomènes favorables aux investigations numériques ». La seconde partie dresse un tableau des technologies Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain recensent les problématiques liées au manque de support natif des protocoles Internet dans l’Internet des Objets (Iot). Les derniers travaux de standardisation devraient permettre de déployer un IoT interopérable, simple, efficace et évolutif.Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude font le point sur les enjeux de la 5G pour les objets connectés. Contrairement aux technologies précédentes (LoRa, Sigfox 4G…), la 5G a été conçue dès le départ comme une technologie structurante pour l’Internet des objets (IoT).Alors que des milliards d’objets connectés sont annoncés sur la planète, seuls 15 % de la surface du globe sont couverts par des réseaux terrestres. La révolution du spatial, les réseaux satellitaires dédiés à l’IoT devraient, selon Alexandre Tisserant, pallier les limites des réseaux terrestres.François Le Boulch, Fréderic Sutter et David Marty pointent, la contribution des objets connectés (et des masses de données qu’ils permettent de recueillir) à l’écosystème aéronautique « pour optimiser le design, la fabrication et l’exploitation des avions en vol et au sol ». La troisième partie (L’Internet des objets personnels : un oxymore ?) ouvre une réflexion sur les enjeux sociétaux que posent les objets connectés Martin Bieri propose un tour d’horizon du fonctionnement d’un assistant vocal, des acteurs qui composent sa chaîne de valeur et des enjeux autour des données personnelles. « si les assistants vocaux sont présentés avec l’objectif de simplifier la vie des individus, la manière dont ils fonctionnent reste cependant obscure pour les utilisateurs ». Dans « le mythe de la smart city écologique », Philippe Bihouix interroge « la vision idyllique d’une gestion technologique et ultra optimisée des smart cities » et explore les nombreux écueils auxquelles elle se heurte :  consommation de ressources, enjeux environnementaux, inertie de déploiement, effet rebond, résilience.Pour mieux comprendre les enjeux éthiques liés aux objets communicants personnels Christine Balagué propose une taxonomie des objets communicants, souligne l’importance de la prise en compte des utilisateurs en plus des fonctionnalités techniques. Après avoir présenté les risques liés à la collecte massive des données combinée à la 5G, à leur qualité, à la sécurité des systèmes ainsi que les enjeux éthiques des traitements algorithmiques, Christine Balagué conclut à la nécessité de développer une réelle valeur d’usage et des objets connectés responsables en termes d’impact environnemental et sociétal.« Menace évidente pour la vie privée, ces systèmes de traçage cyberphysique sont invisibles et enregistrent des données sans le consentement des personnes ». Mathieu Cunche présente les principes généraux des systèmes de traçage cyberphysique et les solutions envisagées pour protéger la vie privée des personnes.Pour les États, les objets communicants soulèvent plusieurs enjeux pour l’exercice de leur souveraineté et de leurs prérogatives régaliennes : sécurité nationale, maîtrise des données, etc. Prenant l’exemple de la sonnette connectée de la société Amazon, Didier Danet et Alix Desforges s’attachent à montrer comment le changement quantitatif d’échelle et l’insertion des objets communicants accentuent encore ces enjeux de souveraineté.« Finalement, pourquoi connectons-nous les objets ? Si la révolution annoncée n’a jamais réellement eu lieu, le changement est-il en cours ? Avons-nous besoin de ces objets ? », s’interrogeait, dans son introduction, Anne-Lise Thouroude. « Sommes-nous réellement en capacité de traiter toutes les données qu’ils communiquent ? Ces données peuvent elles nous échapper ? La productivité est-elle réellement améliorée par la multiplication des objets communicants ? Peut-on perdre le contrôle de nos systèmes ? Devons-nous foncer tête baissée dans ce monde hyperconnecté où même nos frigos doivent l’être ? Jusqu’où irons-nous dans cette société où l’information en temps réel est devenue le Graal ? ». Sommaire Anne-Lise Thouroude : Introduction Pierre Musso : L’imaginaire de l’Internet des objets Jean-Pierre Corniou : L’histoire des objets connectés Les objets communicants : quels usages ? Matthieu Hug : La traçabilité Vincent Audebert : L'usage des objets communicants dans le monde des entreprises électriques François Bouchaud et Thomas Vantroys : Les objets connectés dans les missions judiciaires Des objets connectés aux objets communicants et augmentés : quelles technologies ? Marianne Laurent, Alexander Pelov et Laurent Toutain : Les protocoles de l’Internet au service de l’interopérabilité de l’Internet des objets Cécile Dubarry et Anne-Lise Thouroude : Les enjeux de la 5G pour les objets connectés Derek Wallace: Use unlicensed LPWANs for cost-effective & secure massive industrial IoT Alexandre Tisserant : La révolution du spatial ou la communication des objets partout dans le monde François Le Boulch, Frédéric Sutter et David Marty: Skywise, pour la maintenance prédictive et au-delà… L'Internet des objets personnels : un oxymore ? Martin Bieri : Où vont nos données ? L’exemple des assistants vocaux Philippe Bihouix : Le mythe de la smart city écologique Christine Balagué : Les enjeux éthiques des objets communicants personnels Mathieu Cunche : Le traçage cyberphysique des personnes et la vie privée Didier Danet et Alix Desforges : Les enjeux de souveraineté des objets communicants

  • Inclusion

Un impact environnemental négatif

Selon l'étude conjointe conduite par l'Arcep et l'ADEME sur l’évaluation de l’impact environnemental du numérique en France, les équipements IdO représentent pour l’heure moins de 7 % de l’empreinte  des terminaux. Leur potentiel de développement de marché pourrait cependant modifier les effets environnementaux associés.

Selon l'ADEME, la fabrication des objets connectés  à elle seule concentre la majeure partie des émissions de GES de ces objets. Cette étape représente en effet 73 % du bilan carbone de leur cycle de vie complet. La consommation d’énergie se répartit notamment entre l’assemblage, le transport et l’extraction de matières premières.

Outre la fabrication, l’impact environnemental des objets connectés vient en grande partie de leur utilisation : la connexion sans fil nécessite une grande quantité d’énergie. Enfin, l’appariement montre le manque d’efficacité énergétique de ces équipements. En effet, de nombreux objets connectés doivent fonctionner simultanément avec un autre appareil pour être utilisables (écouteurs, casques RV, etc.), ce qui double leur consommation énergétique.

Ces inconvénients sont amplifiés par le nombre particulièrement élevé d’appareils connectés dans le monde. Ils étaient environ 15 milliards en 2018. Pour l’ADEME, ces équipements pourraient facilement dépasser les 45 milliards d’ici 2030, vu la tendance actuelle. Ils deviendraient, dans cette hypothèse,  la seconde source de pollutions numériques dans le monde, après le réseau Internet et les data-centers.

Une étude réalisée en 2020 pour le compte d'un groupe parlementaire du Parlement européen classait d'ores et déjà l'Internet des Objets au deuxième rang des causes d’impact les plus importantes. « Bien que les objets connectés unitairement présentent des impacts plus faibles, ils constituent la catégorie avec le plus d’objets connectés unitairement, notamment en ce qui concerne les contrôles des bâtiments commerciaux  et les compteurs intelligents. En effet, les contrôles des bâtiments commerciaux et les compteurs intelligents représentent au total plus de 56 % des objets connectés et plus de 12,1 TWh sur les 27,7 TWh consommés par les objets connectés de l’IoT (...).  Bien que nous parlions ici d’une consommation de 1,5 à 2 W par appareil (selon l’hypothèse de l’AIE), le nombre déjà important d’unités de ces objets connectés pèse considérablement dans les impacts ».

Références :

Article that might interest you

Evaluation de l’impact environnemental du numérique en France : les terminaux, premier vecteur d’impacts environnementaux

De nombreux rapports ont été publiés ces dernières années alertant sur l’empreinte carbone du secteur et son évolution. Selon le rapport de la mission d’information sur l’empreinte  environnementale du numérique du Sénat, l’empreinte carbone de celui-ci pourrait augmenter de manière significative si rien n’est fait pour la limiter (+ 60 % d’ici à 2040 soit 6,7 % de l’empreinte carbone nationale).Si toutes les études concordent dans les tendances et ordres de grandeur à l’œuvre, en particulier concernant la question de l’empreinte carbone, elles comprennent néanmoins des variations importantes. Ces variations tiennent pour l’essentiel aux méthodologies d’évaluation et aux données mobilisées.Le Gouvernement a confié à l’ ADEME (Agence de la transition écologique) et à l’Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse) la réalisation d’une étude conjointe sur l’évaluation de l’impact environnemental du numérique en France. Un impact environnemental concentré sur les terminaux L’essentiel de l’impact environnemental du numérique provient des terminaux, quel que soit l’indicateur considéré parmi les quatre identifiés. Ils représentent a minima 65 % des impacts et jusqu’à plus de 90 % pour l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux).Si l’impact des téléphones est substantiel, il est loin d’être majoritaire. Les mesures visant l’allongement de la durée d’usage des terminaux doivent en conséquence aller bien au-delà de ces derniers.Les équipements IoT (Internet des Objets) représentent pour l’heure une part assez faible (moins de 7 %) de l’empreinte  des terminaux. Leur potentiel de développement de marché pourrait cependant modifier les effets  environnementaux associés.Au sein de la catégorie « écrans et matériel audiovisuel », les box TV représentent une part assez marginale de l’impact environnemental alors que les téléviseurs représentent une part largement majoritaire (probablement liée aussi, à un niveau d’équipement des foyers français supérieur aux autres écrans considérés) suivis des écrans d’ordinateurs. « Il paraît donc nécessaire d’adresser l’impact  environnemental de l’ensemble des terminaux et notamment des plus dimensionnants d’entre eux  (téléviseurs, ordinateurs, etc.). » La part prépondérante des serveurs dans l’empreinte environnementale des centres de données Les centres de données représentent le second vecteur d’impacts environnementaux.En analysant plus en détail les équipements constituant un centre de données, ce sont les serveurs en particulier et le stockage dans une moindre mesure qui génèrent le plus d’impact sur l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux) et l’empreinte carbone. « L’impact des centres  de données sur l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (fossiles) et les radiations ionisantes est essentiellement dû à la consommation d’énergie des serveurs et des lots techniques. Ce sont les serveurs qui dans tous les cas génèrent le plus d’impact via leur fabrication et leur utilisation ».L’étude met en évidence le rôle des serveurs d’entreprises et de colocation (centres de données au sein desquels plusieurs clients hébergent et opèrent leurs propres équipements informatiques) qui sont à l’origine de l’essentiel des impacts (plus de 80 % pour chaque indicateur  environnemental). « L’étude ne permet cependant pas de déterminer dans quelle mesure ces résultats sont le fruit d’un effet « volume » lié au nombre de serveurs d’entreprises et de colocation ou si un sujet particulier doit être adressé. Par ailleurs, il convient de noter que ce sont uniquement les centres de données présents sur le territoire national qui sont modélisés ». Les réseaux, troisième vecteur d’impacts environnementaux Sur l’ensemble des trois briques (terminaux, centres de données, réseaux), ces derniers  représentent le dernier vecteur d’impacts  environnementaux pour les quatre indicateurs considérés : de l’ordre de 5 % des impacts environnementaux du numérique pour l’empreinte carbone et un peu plus de 10 % pour l’épuisement des ressources abiotiques naturelles et les radiations ionisantes.Les réseaux fixes concentrent la majorité des impacts (entre 75 et 90 % des impacts suivant l’indicateur). « Rapporté à la quantité de Go consommée sur chaque réseau, l’impact environnemental des réseaux fixes devient inférieur à celui des réseaux mobiles. Par Go consommé,  les réseaux mobiles ont près de trois fois plus d’impact que les réseaux fixes pour l’ensemble des indicateurs environnementaux étudiés ».En effet, ajoutent les auteurs du rapport, « les réseaux ont une consommation très largement fixe et indépendante du trafic (plutôt fonction du degrés de couverture géographique). L’augmentation du trafic a donc pour effet de  baisser l’impact environnemental par Go de données et peut augmenter l’impact environnemental  total associé aux réseaux mais pas de manière proportionnelle ». « Tous les acteurs de l’écosystème  doivent prendre leur part pour un numérique soutenable » « Cette étude permet d’affiner l’évaluation de l’impact environnemental du numérique », observent, en conclusion les auteur.trice.s du rapport.« Au-delà de  l’évaluation elle-même, observe en conclusion les auteurs, l’étude confirme la complexité de l’exercice et identifie les obstacles les plus  structurants à lever afin d’améliorer la mesure. (…)  Elle a ainsi permis  d’identifier quatre indicateurs environnementaux pertinents pour décrire l’impact environnemental  du numérique en France renforçant la nécessité d’avoir une approche ACV multicritère : les radiations ionisantes, l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (métaux et minéraux), l’épuisement des ressources abiotiques naturelles (fossiles), l’empreinte carbone. » L’étude confirme que les terminaux sont à l’origine de l’essentiel des impacts (de 65 à 90 %), pour tous les indicateurs suivi des centres de données (de 4 à 20 %) puis des réseaux (de 4 à 13 %), « il apparaît donc impératif d’adresser l’impact environnemental de l’ensemble des terminaux et notamment des  plus dimensionnants d’entre eux (téléviseurs, ordinateurs, etc.) ».Pour autant, la question doit être adressée globalement :« En effet, cette répartition d’impact ne doit pas occulter la dimension écosystémique du numérique : l’interdépendance entre terminaux, réseaux et centres de données créée par les usages doit être prise en compte dans l’élaboration de politiques publiques adressant le  sujet de l’impact environnemental du numérique dans son ensemble. Tous les acteurs de l’écosystème  doivent prendre leur part pour un numérique soutenable ». Les travaux de l’Ademe et de l’Arcep  devraient aider à lever certains des obstacles identifiés. En particulier, les travaux de l’ADEME afin de préciser les méthodologies existantes pour des catégories de produits continuent. De son côté, l’Arcep poursuit ses travaux pour la définition d’un  baromètre environnemental du numérique.« L’ADEME et l’Arcep continueront leur collaboration  dans la dernière phase de cette étude, relative à l’élaboration de scénarii prospectifs, et plus généralement dans le cadre de l’observatoire des impacts du numérique » (créé par la loi visant réduire l'empreinte environnementale du numérique en France).

  • Environment

L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

En réponse à la lettre de mission adressée par la Ministre de la transition écologique et le Secrétaire d'État chargé de la transition numérique, France Stratégie fait le point sur les impacts de l'Internet des Objets (IdO) sur l'environnement et sur la vie quotidienne des citoyen.ne.s. Cette réflexion s’inscrit dans le cadre des travaux de la feuille de route Numérique et Environnement  du Gouvernement.

L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture de son rapport, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».

En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».

Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ».

  • La première partie du rapport s’attache à comprendre l’Internet des objets et à expliciter les principales notions.
  • La deuxième partie analyse les enjeux sociaux et environnementaux que soulève de façon singulière l’IdO.
  • La troisième partie présente des pistes pour agir et pour accompagner le développement de l’Internet des objets dans le respect d’un certain nombre d’exigences sociales et environnementales.

Une réalité complexe à quantifier

L’IdO est partout, mais il n’existe pas encore de définition globalement acceptée au niveau mondial, du fait de la diversité des objets à considérer. France Stratégie en propose une définition englobante, soulignant notamment les interactions possibles entre les objets et leur environnement. France Stratégie a choisi de considérer seulement les objets qui n’étaient pas déjà constituants d’Internet :

« L’internet des objets est un ensemble d’objets connectés et de technologies de réseaux qui, à l’exclusion des stations de travail, des tablettes, des téléphones portables et des smartphones, se conjuguent en associant :

  • des objets physiques qui possèdent des capteurs connectés, éventuellement dotés de capacités de calcul et qui sont en mesure d’interagir avec leur environnement ;
  • des réseaux de communication numériques filaires ou non filaires qui permettent de communiquer les données issues de ces objets ;
  • des espaces de stockage distants pour les données recueillies ;
  • des applications de traitement des données qui engagent des processus décisionnels à même de rétroagir sur des objets physiques inanimés ou vivants. »
« Comme c’est le cas pour d’autres vagues de transformation dans le domaine numérique, les projections concernant le nombre d’objets connectés ou le chiffre d’affaires de l’IdO fournies par différentes institutions (publiques ou privées) ne portent pas sur les mêmes périmètres. Elles sont peu robustes et probablement surestimées ».

France Stratégie constate « l’absence aujourd’hui d’outils statistiques fiables permettant de mesurer la volumétrie et l’ampleur de la croissance du nombre d’objets concernés, la part des réseaux utilisés pour ces nouveaux usages ou même le volume de données générées par les applications IdO ».

De 18 milliards à 78 milliards d'objets connectés au niveau mondial

Le nombre d’objets connectés estimés pour l’année 2020 selon les sources consultées varie dans une fourchette allant de 18 milliards à 78 milliards au niveau mondial. La suite de l'article :L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

Références :

Article that might interest you

L’Internet des objets vu par France Stratégie : "des dynamiques à maîtriser"

En réponse à la lettre de mission adressée par la Ministre de la transition écologique et le Secrétaire d'État au numérique, France Stratégie fait le point sur les impacts de l'Internet des Objets (IdO) sur l'environnement et sur la vie quotidienne des citoyen.ne.s. Cette réflexion s’inscrit dans le cadre des travaux de la feuille de route "Numérique et Environnement" du Gouvernement.L’Internet des objets, rappelle France Stratégie, en ouverture de son rapport, désigne « la mise en réseau, au moyen d’Internet, d’objets physiques. D’abord simple solution technologique, l’Internet des objets (IdO en français ou IoT en anglais pour « Internet of Things ») est devenu l’un des éléments clés de la transformation numérique et de l’Internet que nous connaissons ».En 2021, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement l’avait distingué parmi les onze technologies dites de « rupture ».Si l’Internet des objets est porteur de promesses, comme l’illustre la soixantaine de cas d’usage répertoriés dans ce rapport, « son déploiement massif est aussi porteur d’interrogations et de nombreuses inconnues ». La première partie du rapport s’attache à comprendre l’Internet des objets et à expliciter les principales notions. La deuxième partie analyse les enjeux sociaux et environnementaux que soulève de façon singulière l’IdO. La troisième partie présente des pistes pour agir et pour accompagner le développement de l’Internet des objets dans le respect d’un certain nombre d’exigences sociales et environnementales. Une réalité complexe à quantifier L’IdO est partout, mais il n’existe pas encore de définition globalement acceptée au niveau mondial, du fait de la diversité des objets à considérer. France Stratégie en propose une définition englobante, soulignant notamment les interactions possibles entre les objets et leur environnement. France Stratégie a choisi de considérer seulement les objets qui n’étaient pas déjà constituants d’Internet : « L’internet des objets est un ensemble d’objets connectés et de technologies de réseaux qui, à l’exclusion des stations de travail, des tablettes, des téléphones portables et des smartphones, se conjuguent en associant ; des objets physiques qui possèdent des capteurs connectés, éventuellement dotés de capacités de calcul et qui sont en mesure d’interagir avec leur environnement ; des réseaux de communication numériques filaires ou non filaires qui permettent de communiquer les données issues de ces objets ; des espaces de stockage distants pour les données recueillies ; des applications de traitement des données qui engagent des processus décisionnels à même de rétroagir sur des objets physiques inanimés ou vivants. » « Comme c’est le cas pour d’autres vagues de transformation dans le domaine numérique, les projections concernant le nombre d’objets connectés ou le chiffre d’affaires de l’IdO fournies par différentes institutions (publiques ou privées) ne portent pas sur les mêmes périmètres. Elles sont peu robustes et probablement surestimées ». France Stratégie constate « l’absence aujourd’hui d’outils statistiques fiables permettant de mesurer la volumétrie et l’ampleur de la croissance du nombre d’objets concernés, la part des réseaux utilisés pour ces nouveaux usages ou même le volume de données générées par les applications IdO ». De 18 milliards à 78 milliards d'objets connectés au niveau mondial. Le nombre d’objets connectés estimés pour l’année 2020 selon les sources consultées varie dans une fourchette allant de 18 milliards à 78 milliards au niveau mondial. L’ADEME et l’Arcep estiment leur nombre à 1,8 milliard en Europe dont 244 millions pour la France. Malgré ces écarts importants, si l’on considère les tendances sur les six dernières années, quelle que soit la source, qu’il s’agisse de prévisions ou d’estimations du réalisé, toutes concordent sur le constat d’une très forte croissance des objets connectés, dont le nombre aurait doublé en six ans. Pour établir ses projections relatives à la consommation énergétique du numérique, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) estime que le stock du nombre d’objets connectés va plus que doubler de 2020 à 2030, passant de 20 milliards (soit la borne basse de la fourchette mentionnée supra) à environ 45 milliards. En termes de marché, la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) estime que ce marché s’élevait à 130 milliards de dollars en 2018 et qu’il devrait être multiplié par plus de dix d’ici 2025 pour atteindre 1 500 milliards de dollars. Selon ces mêmes estimations, la France et le Royaume-Uni représentent 3 % chacun du marché mondial, soit 45 milliards de dollars, une part légèrement inférieure à leurs parts dans le PIB mondial. En France, l’intensité de l’usage de l’IdO – c’est-à-dire la fréquence de recours à des applications de l’IdO – est relativement limitée et très variable selon les secteurs. L’enquête Insee TIC entreprises 20201 montre qu’en moyenne 10 % des entreprises de dix salariés ou plus utilisaient l’Internet des objets. Cette proportion est trois fois plus élevée (29 %) pour les entreprises de 250 salariés ou plus, qui prennent en charge un nombre plus important d’équipements et de produits. Cinq principaux constats France Stratégie dresse cinq principaux constats qui montrent que l’Internet des objets est bien plus qu’une simple évolution technologique. L’IdO a déjà et va avoir un impact croissant sur la société, les citoyens et les entreprises. Il va transformer nos rapports au numérique et en particulier les interactions humain-machine. Son omniprésence et sa relative invisibilité vont avoir des conséquences sur la vie privée ainsi que sur le travail et son organisation. L’ampleur et la diversité du phénomène sont telles qu’il est difficile d’en évaluer de manière robuste l’évolution, ne serait-ce qu’à cinq ans. Il faut disposer de moyens d’observation plus précis pour améliorer la compréhension des enjeux – techniques, éthiques, environnementaux ou économiques –, par la puissance publique et par la société en général. L’IdO va constituer une composante importante de l’impact environnemental du numérique. La massification des usages et des infrastructures (réseaux, edge, cloud, équipements) conduit à une augmentation significative de la consommation énergétique et de l’empreinte carbone – hausse à mettre en regard des bénéfices potentiels sur la maîtrise des autres dépenses énergétiques et des engagements de l’accord de Paris. Nous proposons plusieurs recommandations pour réduire cet impact en tenant compte de l’ensemble des dimensions de l’IdO, du choix des réseaux au recyclage des équipements. L’IdO accroît les surfaces de vulnérabilité et présente des risques renouvelés en matière de cybersécurité. Aux risques déjà connus de vols de données ou d’actes de malveillance s’ajoutent des risques d’attaques systémiques à très grande échelle. Nos propositions visent à améliorer la coordination de l’action publique dans ce domaine. Les développements de l’IdO se jouent largement hors de nos frontières. Les technologies impliquées sont de maturité inégale, avec des incertitudes techniques qui restent à lever. Les défis ne sont pas seulement techniques mais aussi géo-politiques. La France comme l’Europe disposent d’atouts pour jouer un rôle dans cette compétition. Nos propositions soulignent l’importance de la recherche et d’une présence plus active dans les instances de gouvernance de l’Internet mondial. L’IdO se fonde sur un cadre de régulation déjà riche, avec de nombreuses dispositions au niveau européen et national, mais fragmenté et générateur de complexité, pour les entreprises notamment. Pour la protection des données personnelles, le cadre juridique actuel fondé sur le RGPD couvre la majorité des situations d’utilisation de l’IdO. Mais certaines applications ne permettent pas la mise en œuvre d’un consentement libre et éclairé et il reste des incertitudes sur le statut des données non personnelles produites dans le cadre d’applications IdO, ainsi que sur la protection des consommateurs. Les propositions de France Stratégie visent à assurer une meilleure protection de la vie privée et des droits fondamentaux des utilisateurs mais aussi à lever des incertitudes sur le statut des données non personnelles tout en proposant de favoriser leur valorisation. Le rapport propose, en conclusion, des pistes d’action organisées autour de cinq axes. Donner les moyens de développer une vision stratégique de l’Internet des objets : observer, mesurer, comprendre, protéger. Développer la recherche et intensifier la présence française dans les instances de gouvernance de l’Internet. Permettre le développement d’un IdO  éthique et respectueux des utilisateurs. Soutenir le développement d’un IdO sobre et responsable. Concevoir un IdO de confiance pour les entreprises, les citoyens et les acteurs publics.

  • Inclusion

Ententes et abus de position dominante dans l’Internet des Objets

A l’issue d’une enquête sectorielle, la Commission Européenne recense des problèmes de concurrence potentiels sur les marchés en forte croissance de l’Internet des Objets (IdO).«  Ce marché est caractérisé par des barrières élevées à l'entrée, un nombre réduit d'acteurs verticalement intégrés et des préoccupations, notamment, quant à l'accès aux données, à l'interopérabilité ou aux pratiques d'exclusivité », observe Mme Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive chargée de la politique de concurrence.

La Commission a recueilli , au cours de cette enquête, des informations auprès de plus de 200 entreprises de différentes tailles opérant sur les marchés des produits et des services de l'IdO pour les consommateurs et basées en Europe, en Asie et aux États-Unis.

Cette enquête met en relief « l'existence de certaines pratiques d'exclusivité et de vente liée pour les assistants vocaux, ainsi que de pratiques limitant la possibilité d'utiliser différents assistants vocaux sur le même dispositif intelligent ».

L’enquête pointe « le manque d'interopérabilité dans le secteur de l'IDO pour les consommateurs en raison de la prédominance des technologies propriétaires, qui conduit parfois à la création de normes « de fait ». Plus particulièrement, il semble que quelques fournisseurs d'assistants vocaux et de systèmes d'exploitation contrôlent unilatéralement les processus d'interopérabilité et d'intégration et sont en mesure de limiter les fonctionnalités des dispositifs intelligents et des services de l'IdO pour les consommateurs de tiers par rapport aux leurs ».

Les conclusions tirées de l'enquête sectorielle éclaireront les futurs travaux de la Commission concernant la mise en œuvre de sa stratégie numérique.

Référence :

Une « troisième voie » européenne pour l’Internet des Objets ?

« L’Internet des objets représente un enjeu politique, industriel et technologique majeur pour les acteurs européens », observent l’Afnic et l’Institut de la Souveraineté Numérique dans un rapport publié en mars 2021.« En ef­fet, les technologies des objets connectés sont en mesure de transformer l’ensemble de nos économies mais aussi nos modes de vie et l’organisation de nos démocraties.L’Internet des objets pour­rait aussi permettre à l’Europe de faire entrer en synergie les poli­tiques environnementales et les politiques liées à la protection des données. En effet, les technologies de la maîtrise de l’énergie et du contrôle environnemental (que l’on nomme aussi climate tech) reposent largement sur l’analyse d’informations issues des capteurs et des objets connectés. À mesure que ces technologies se diffuseront auprès des entreprises mais aussi dans l’espace public, la protection des données issues des objets connectés deviendra un élément clé pour leur acceptabilité et constituera un facteur de différenciation et de confiance pour les technologies européennes au-delà même des frontières de l’Union ».

Les auteurs du rapport passent en revue les technologies et évolutions des objets connectés et pointent trois « prérequis à la montée en puissance de l’internet des objets » : des identifiants uniques, l’interopérabilité logicielle, des objets et capteurs autonomes en énergie.

De nouvelles architectures pour protéger la vie privée

Dans un chapitre consacré aux « nouveaux enjeux de la régulation de l’internet des objets », ils avancent la perspective de « nouvelles architectures pour protéger  la vie privée ». Ils envisagent, à la suite de Tim Berners-Lee, le principe d'une « séparation structurelle » entre les données introduites par les utilisateurs et les applications qui devront  les traiter.

A la suite de Cory Doctorow, ils évoquent  « la nécessité de créer de nouveaux intermédiaires informationnels qui pourraient intervenir en lieu  et place des usagers lors de la collecte et l’utilisation de leurs données  personnelles ».

« De nouvelles fonctionnalités devront être prévues dès la conception de ces objets pour que les « citoyens-usagers » puissent maîtriser les flux de données échangées par leurs objets connectés. Ainsi, la désactivation temporaire ou définitive des objets connectés devra être possible et ce d’autant plus que ces échanges d’informations seront possibles sans que les usagers en soient informés. Une prise en charge matérielle importante, telle que le chiffrement,  l’authentification et l’attestation, et une prise en charge logicielle, telle que les architectures auto-réparatrices en temps réel, sont nécessaires pour les futurs dispositifs de l’Internet des objets ».

Le rapport retrace la genèse du principe du « Droit au Silence des Puces », élaboré en 2006, qui implique que dès leur conception soient inclus des dispositifs de désactivation/réactivation associé à des systèmes de chiffrement dans le cas d’objets porteurs de données sensibles, en particulier pour les données  médicales ou les données relatives à la sécurité des personnes.

« A elles seules, rappellent les auteurs  en conclusion, « les mesures d’encadrement juridique et les actions antitrust ne réussiront pas à limiter les risques de dérives issues des technologies de l’Internet des objets. En effet, pour que l’Internet des objets ne remette pas durablement en cause les principes et valeurs qui ont fondé l’Europe, l’Union doit aussi bâtir sa propre stratégie industrielle … Une fi­lière européenne de l’Internet des objets qui s’appuiera sur une régu­lation protectrice des données et de la sécurité des usagers pourrait devenir une référence au-delà des frontières de l’Union européenne. Cette alternative aux technologies actuellement conçues aux États- Unis ou en Chine, concluent les auteurs,  porte désormais le nom de « troisième voie », pour l’Internet des objets européen ».

Référence :

Sources

Labo Société Numérique

Labo République Française Agence nationale de cohésion des territoires
[Dossier] L'Internet des objets est-il soutenable ?